Блог

Не успели мы все подумать, что «команда Трампа» исчерпала свой творческий потенциал по теме визовых отказов, как она снова превзошла себя. 6 ноября 2025 года Государственный департамент США дал указание своим консульским работникам отказывать в выдаче как иммиграционных, так и неиммиграционных виз на основании широкого спектра медицинских состояний, включая ожирение, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, нарушения обмена веществ и психические заболевания. Правовая основа? Раздел 212(a)(4)(A) Закона об иммиграции и гражданстве, который позволяет консульскому работнику отказать в выдаче визы любому лицу, которое после въезда в Соединенные Штаты «может в любой момент стать обузой для общества».

Раньше медицинское обследование проходили только заявители на иммиграционную визу. И эти обследования ограничивались самыми серьезными медицинскими проблемами и инфекционными заболеваниями. Идея заключалась в том, чтобы гарантировать, что заявитель на иммиграционную визу не будет представлять опасности для американцев и не станет обузой для общества, то есть не будет тратить деньги налогоплательщиков на лечение. Теперь же практически все заявители на визу могут подвергнуться комплексной консульской оценке: учитывая состояние здоровья и возраст заявителя, есть ли вероятность, что в США у него могут возникнуть медицинские расходы? Если да, то, принимая во внимание финансовое положение заявителя, его образование, перспективы трудоустройства, уровень владения английским языком, возраст и семейное положение, как он будет оплачивать эти расходы?

Черт в табакерке — это игрушка в виде коробочки, из которой при открытии внезапно выскакивает фигурка — обычно клоун. В последнее время эта игрушка все чаще приходит на ум, поскольку все больше заявителей на получение визы внезапно узнают, что им навсегда запрещен въезд в Соединенные Штаты на основании какой-то подозрительной детали в базе данных правительства. Зачастую у этих заявителей нет никаких проблем с визой и до этого они годами ездили в США. Поэтому, когда консул выдает отказ по статье 212(a)(6)(C)(i) — предоставление ложной информации, статье 212(a)(3)(A)(i) — незаконная деятельность, 212(a)(6)(E) — контрабанда или 212(a)(2)(C)(i) — распространение наркотиков, заявитель оказывается в шоке, замешательстве и с постоянным запретом на въезд в руках — порой даже без возможности получения вейвера.

Хорошая новость заключается в том, что «подозрительные детали» в базе данных часто оказываются простыми ошибками, которые можно исправить. Порой консул ссылается на USCIS как на инстанцию, принявшую решение о запрете на въезд — особенно если дело касается статьи 212(a)(6)(C)(i). Однако USCIS никогда не принимает подобных решений, а если и принимает, то не сообщает об этом заявителю. Даже когда USCIS отклоняет петицию о трудоустройстве (например, H-1B, L-1, O-1) или иммиграционную петицию (например, супружескую, родительскую и семейную, EB-1A, EB-2 Вейвер в национальных интересах, EB-3, EB-5), основания для этого никак не связаны с мошенничеством или умышленным существенным искажением информации. Прежде чем отклонить петицию, USCIS почти всегда направляет запрос о предоставлении доказательств (RFE) или уведомление о намерении отклонить петицию (NOID). По закону USCIS должна предоставить заявителю имеющуюся на него «компрометирующую информацию», которая может привести к решению по статье 212(a)(6)(C)(i). Иногда после получения ответа на RFE или NOID USCIS отзывает содержащееся в них обвинение в искажении информации. При принятии окончательного решения по статье 212(a)(6)(C)(i) USCIS обязана указать это в своем выводе.

Словарь Уэбстера говорит, что «пойти вразнос» значит демонстрировать «своевольное или неконтролируемое поведение, которое выходит за рамки дозволенного, не является нормой или не ожидается». Синонимами могут быть такие прилагательные, как «единичный, аномальный, опасный или неуправляемый». Но что происходит, когда подобное поведение начинает демонстрироваться так часто, что становится нормой, частью статуса-кво, почти ожидаемым событием? Как бы то ни было, частота таких случаев не делает их законными. В контексте подачи заявления на визу или въезда в США вы имеете право на гарантию того, что «своевольные» действия сотрудника консульства США или инспектора Таможенно-пограничной службы США не перевернут вашу жизнь с ног на голову.

Для ясности следует отметить, что иногда допросы в консульстве или на таможне действительно оправданы, например, когда возникают обоснованные подозрения в нелегальной работе, нарушениях OPT, нарушениях H-1B, мошенничестве, искажении информации, употреблении наркотиков, нарушении Закона Уилберфорса или незаконном ввозе иностранцев. Но в других случаях эти визовые и аэропортовые допросы представляют собой не более чем зондирование, основанное на каких-то смутных подозрениях или профилировании. Порой консулы или инспекторы аэропорта, проводящие эти допросы — это или неопытные некомпетентные новички, оставшиеся без надзора, или просто лица, упивающиеся собственной властью.

Именно этим вопросом консулы приветствуют заявителей на неиммиграционные и иммиграционные визы на собеседованиях — независимо от того, сколько лет назад произошел инцидент. И если ваш ответ 3 месяца или меньше, консулы тут же выдвигают обвинение в искажении информации в соответствии со статьей 212(a)(6)(C)(i). Почему? Потому что при въезде в США вы солгали инспектору аэропорта или порта въезда о цели своего визита — вы сказали, что вы «турист», или едете «навестить друга» или «родственника», но поскольку вы начали работать в течение 90 дней с момента прибытия, консул решил, что вашим истинным намерением на момент прибытия была работа.

С приходом Трампа консульства США все более яро применяют Правило 90 дней. Сьюдад-Хуарес, Буэнос-Айрес, Сан-Хосе — только за последние пару месяцев мы стали свидетелями подобных решений со стороны этих консульств, даже в отношении лиц, которые только что вернулись в свою страну, чтобы подать заявление на иммиграционную визу после того как им одобрили вейвер I-601A, необходимый в случае незаконного проживания в США в течение нескольких лет. Последствия особенно тяжелы для заявителей на иммиграционную визу, желающих воссоединиться со своими детьми-гражданами США (категория IR-5). Иммиграционного вейвера для них не существует, а выразив намерение иммигрировать, они надолго лишились возможности подать заявление на неиммиграционный вейвер. Аналогичные последствия будут и у тех, кто подает заявление на получение иммиграционной визы с целью трудоустройства. Обычно у них нет «подходящих родственников» в США — супруга/супруги или родителя, являющегося гражданином США или владельцем грин-карты, — и поэтому они не имеют права на иммиграционный вейвер. А даже если бы такой вейвер был для них предусмотрен, рассмотрение заявлений на иммиграционный вейвер I-601 теперь занимает около 3 лет.

Если послушать болтовню администрации Трампа, сложится впечатление, что любому человеку можно легально отказать в визе ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО: просто потому, что его личные взгляды не симпатичны этой администрации; просто потому, что он выражает эти взгляды публично; просто потому, что 15 лет назад он нарушил правила дорожного движения. Но на деле это вовсе не так.

Администрации Трампа это может не нравиться, но решает здесь закон. Суды в США неоднократно решали дела не в пользу Администрации, когда она пыталась депортировать людей за их взгляды и по другим сомнительным основаниям. Однако лица, подающие заявления на получение визы за пределами США, не могут рассчитывать на юридическую поддержку со стороны американских судов: суды связали себя доктриной непересмотра консульских дел, что лишает их возможности рассматривать визовые отказы. Это означает, что каким бы нелепым ни был отказ в выдаче визы, суд, как правило, не станет вмешиваться.