Дела клиентов

Дело К.К.

Много лет назад мы помогли г-ну К. получить неиммиграционный вейвер. После истечения срока действия его визы и вейвера он получил гражданство другой страны и отказался от гражданства своей родины. Затем он самостоятельно подал заявление на получение новой визы и неиммиграционного вейвера со своим новым паспортом. Но на этот раз его просьба о выдаче вейвера была отклонена. Тогда он снова обратился за помощью к нашей фирме. Мы связались с посольством, указав на правила и положения, регулирующие продление неиммиграционных вейверов. Через неделю посольство признало свою ошибку, а еще через две недели г-н К. получил новую визу и вейвер.

Дело А.В.

Экстраординарные способности А. признали все, кроме сотрудника консульства. Г-н В. связался с нами после того, как его петицию решили отозвать. По словам консула, г-н В. был «рядовым ученым», не получившим никакого особого признания, что подтверждается некими «новонайденными данными». А потому консульский работник направил прошение об отзыве петиции. Однако консул был настолько вопиюще неправ, что мы смогли убедить руководство консульства и Вашингтон в том, что заявление г-на В. на иммиграционную визу должно быть вновь открыто и пересмотрено, и что было бы несправедливо заставлять г-на В. ждать, пока USCIS рассмотрит его дело, потому что этот процесс мог занять более 6 месяцев. После нескольких месяцев юридических споров, переговоров и еще одного собеседования посольство выдало г-ну В. его иммиграционную визу EB-1A. Но на этом дело г-на В. не закончилось. Более 10 лет спустя г-н В. подал заявление о натурализации, и во время собеседования сотрудник Службы гражданства и иммиграции США вновь поднял вопросы, содержавшиеся в меморандуме об отзыве петиции. Фактически, теперь USCIS уже рассматривала возможность отклонения его заявления о натурализации, пересмотра его текущего статуса и возможно даже аннулирования его статуса постоянного жителя и его депортации. А. связался с нами, и мы приняли участие в его последующем собеседовании по натурализации в местном офисе USCIS. Все эти годы мы хранили дело г-на В. в нашем архиве и смогли представить его в USCIS и наглядно продемонстрировать что произошло, когда он подал заявление в посольстве, и законность полученной им иммиграционной визы. После нескольких месяцев рассмотрения и расследования Служба гражданства и иммиграции США одобрила его заявление о натурализации, и г-н В. был приведен к присяге как гражданин США.

Дело Б.П.

Б. попал в автомобильную аварию за границей, в которой серьезно пострадал другой человек. В результате ему было предъявлено обвинение в соответствии с местным законодательством и он был заочно осужден за небрежное вождение. Б. также получил так называемое уведомление «с красным углом» от Интерпола. После того, как он уладил все дела с местными властями и данное уведомление было отозвано, он связался с нашей фирмой, чтобы убедиться, что ему не запретят въезд в США. Оказалось, что обратившись за визой ранее, он скрыл информацию о произошедшем ДТП. Мы предоставили исчерпывающее юридическое заключение в поддержку его заявления на получение визы, указав на тот факт, что он не был осужден по статье об иммиграции и гражданстве; что даже если бы и был, дорожное происшествие не было преступлением против нравственности; и что умышленного существенного искажения фактов в его предыдущем заявлении на получение визы не было. Сотрудник консульства согласился с нашим выводом, признав, что г-на П. нельзя считать невъездным в соответствии с Разделом 212(a)(2)(A)(i)(I) или Разделом 212(a)(6)(C)(i).

Дело К.А.

После происшествия в аэропорту США г-н А. был допущен в США на один месяц. Но копию его заявления под присягой по делу административного разбирательства (I-877) ему не дали, а его текущее состояние здоровья требовало дополнительного лечения в США. От имени г-на А. мы связались с CBP в аэропорту, в который он прибыл, прилетев в США. Мы запросили копию его заявления и продление его гуманитарного пароля на два месяца. В течение 48 часов аэропорт прислал нам копию заявления и удовлетворил нашу просьбу о продлении пароля.

Дело М.Л.

К тому моменту, как г-н Л. обратился к нам за помощью, его заявление на получение визы B-2 находилось на рассмотрении по статье 221(g) уже более двух лет. Его дело было сложным, потому что ему требовался неиммиграционный вейвер, а ранее он был держателем грин-карты. Ситуация также усугублялась тем, что его отчим в США проходил серьезное лечение. При этом адвокат г-на Л. в США постоянно пропадал где-то неделями и не отвечал на его электронные письма. Мы оперативно связались с консульским управлением, где его заявление находилось на рассмотрении и получили немедленный ответ. В течение нескольких недель неиммиграционный вейвер г-на Л. был одобрен, и ему была выдана виза.

Дело Х.И.

У Х. было аннулировано разрешение ESTA, и он был обеспокоен тем, что не сможет получить визу. Жил он не на родине, имел малое количество связей и пребывал в сложной деловой ситуации. Отказ по статье 214(b) был для него вполне реален. Поэтому мы подробно проконсультировали его и помогли подготовить анкету на гостевую визу DS-160. Ближе к дате собеседования мы провели с ним имитацию интервью в посольстве, дав ему несколько советов и указаний. После краткого рассмотрения дела по статье 221(g) Х. получил многократную визу B-1/B-2 сроком на 10 лет.

Дело Т.З.

Т. выиграла в лотерею DV и была рада возможности иммигрировать с сыном в США, где жили ее мама и сестра. Но у консула были другие планы. T. было отказано в студенческих визах в трех различных случаях в соответствии с разделом 214(b) более чем за 10 лет до этого. И вдруг теперь консул решил сосредоточиться на одном из этих давний заявлений. Он утверждал, что в то время Т. указала в заявлении, что не окончила среднюю школу. Консул не только отклонил их с сыном заявления на DV-визу, но и наложил пожизненный запрет на въезд для T. в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). Это была полная бессмыслица, потому что к тому времени она уже закончила среднюю школу. Не говоря уже о том, что предыдущие заявления на студенческую визу подавались с целью поступления в университет в США, где одним из требований для зачисления было окончание средней школы, что еще раз подтверждало ее окончание. Мы собрали все документы, подтверждающие ее образование, и после проверки отказ был снят. Т. и ее малолетнему сыну были выданы лотерейные визы.

Дело С.П.

Дело С. представляло собой целый шведский стол: гражданство разных стран, смена имени, ошибки в уставных документах и причудливые местные законы. На протяжении многих лет это никак не мешало С. получать визы и ездить в США. Но недавно, когда он попытался въехать в Штаты, у него начались проблемы: очередное новое гражданство и возможность пользоваться ESTA вызвали вопросы. CBP отказала ему во въезде в соответствии с разделом 212(a)(7)(A)(i)(I) Закона об иммиграции и гражданстве и направила его обратно в страну проживания для подачи заявления на получение визы. Но когда он это сделал, посольство пошло дальше: обвинило его в умышленном существенном искажении фактов в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). Не согласные с подобными мерами, мы оспорили решение консула. После краткого рассмотрения решение было отменено.

Дело В.С.

В. был очень успешным бизнесменом с безупречной визовой историей, насчитывающей более десяти лет. После многих лет работы со своим партнером он ушел из бизнеса на далеко не дружеской ноте, начав собственное дело. Излишне говорить, что он был ошеломлен, когда ему было предъявлено обвинение в налоговом мошенничестве, якобы совершенном им, когда он был топ-менеджером оставленной им компании. После кратких переговоров и воспользовавшись положением местного законодательства, он выплатил заявленную недостачу, не признавая своей вины и не направляя уголовное дело в суд. Но судебное дело привело к консульскому расследованию и решению о пожизненном запрете на въезд в США в соответствии с разделом 212(a)(2)(A)(i)(I). В. обратился к нам. Вкопавшись в местное законодательство и посоветовавшись с его местным адвокатом, мы пришли к выводу, что консул ошибся: хотя уклонение от уплаты налогов было преступлением против нравственности, никакого «признания вины» или «осуждения» не было. Затем мы подняли эти вопросы у консула и в Госдепартаменте. Вскоре запрет на въезд был отменен.

Дело О.А.

О. и ее муж жили комфортной жизнью на родине и часто путешествовали за границу. Во время одного из визитов в США она родила ребенка. Важно отметить, что она получила гостевую визу B-1/B-2 до введения в действие правила Трампа о родильном туризме в январе 2020 года. Но это не помешало консулу попытаться применить это правило к ней задним числом, грубо нарушив закон. К чему это привело? Она получила пожизненный запрет на въезд в США в соответствии со статьей 212(a)(6)(C)(i). О. связалась с нами, и мы представили ее интересы в споре об ошибочном применении правила Трампа. После длительного рассмотрения консул отменил решение 6Ci.