Дела клиентов
Дело С.А.
С. был студентом престижного американского университета, когда Таможенно-пограничная служба США (CBP) чуть не разрушила его мечты. Едва он прибыл в аэропорт по студенческой визе, CBP обвинила его в искажении фактов в заявлении на визу и навсегда запретила ему въезд в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). После анализа событий в аэропорту и его заявления на визу мы пришли к выводу, что, хотя в заявлении и были допущены неточности, они не имели существенного значения и не могли служить основанием для запрета на въезд. Поэтому мы оспорили решение Таможенно-пограничной службы США, подав ходатайство о пересмотре решения в аэропорт, который его принял. После некоторых препирательств Таможенно-пограничная служба признала юридическую ошибку и отменила решение 6Ci.
Дело Б.Н.
После того, как было точно установлено, что Б. предоставила ложную информацию в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i), у нее не было иного выбора, кроме как подать заявление на иммиграционный вейвер I-601, чтобы воссоединиться со своей семьей в Соединенных Штатах. Факторы, создающие для нее чрезвычайные трудности, были существенными, но отнюдь не достаточными для получения вейвера. Мы потратили месяц на сбор доказательств, подчеркивая смягчающие обстоятельства ее дела — ужасы, происходящие в ее родной стране, личные риски для нее, а также опасность и огромные трудности, с которыми могла бы столкнуться ее семья, если бы им пришлось вернуться на родину. Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) одобрила заявление о предоставлении вейвера без запроса дополнительных доказательств.
Дело Р.У.
Р. была неправомерно обвинена в соответствии с разделом 212(a)(2)(C)(ii) как член семьи наркоторговца, получавший с его доходов финансовую выгоду в течение предыдущих пяти лет. Однако приняв во внимание то, что тип ее родственной связи не попадал под условия закона, а обвинения в материальной выгоде были ложными, мы оспорили правомерность этого решения. После краткого пересмотра заключение 2Cii было снято, и ей больше не был запрещен въезд в Соединенные Штаты.
Дело Н.С.
Н. пережил крайне неприятный опыт, едва не перевернувший его жизнь с ног на голову: Таможенно-пограничная служба США наложила на него пожизненный запрет на въезд за употребление наркотических средств по разделу 212(a)(2)(A)(i)(II). Однако решение Таможенно-пограничной службы было связано не с законом, а с некомпетентным служащим. Удивленные этой ситуацией, мы обратились за разъяснениями к начальнику пункта пропуска, и он по собственной инициативе отменил решение 2A1II, увидев ошибку своего подчиненного.
Дело С.У.
Наша клиентка столкнулась с обвинением по статье 212(a)(6)(E) совершенно неожиданно — спустя более чем два десятилетия после подозрения в незаконном ввозе иностранцев. Подозрения были в адрес ее мужа, поэтому она имела право на иммиграционный вейвер по программе воссоединения семьи. Мы подготовили заявление на иммиграционный вейвер I-601 и сопроводительные документы. Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) предоставила разрешение без запроса дополнительных доказательств.
Дело Х.М.
Нам было непонятно, почему Таможенно-пограничная служба США не предоставила бизнесмену протокол о даче показаний под присягой. CBP выдала Х. подписанную форму «Отзыв заявления о разрешении на въезд» (I-275), когда у него возникли проблемы на границе, но не важнейшую «Запись о даче показаний под присягой» — документ, фиксирующий разговор с сотрудником CBP. Мы напрямую связались с представителем порта, и через несколько дней он передал нам документ, сняв необходимость проходить процедуру, предусмотренную Законом о свободе информации, которая могла бы занять несколько месяцев.
Дело Т.Дж.
Жена Т. подавала заявление на визу H-4. Проблема заключалась в том, что консул потребовал, чтобы перед рассмотрением вопроса о выдаче визы его жене Т., имеющей действующий статус H-1B, вернулся в свою страну и прошел новое визовое собеседование. До его возвращения консул передал ее заявление на рассмотрение в административном порядке — Раздел 221(g). Дело осложнялось инцидентом, произошедшим в прошлом, и предыдущим аннулированием визы. Но вся суть была в том, что его жена имела право на визу иждивенца, и не было никаких юридических оснований для того, чтобы Т. возвращался в свою страну. После того как мы довели это до сведения консульского управления и Государственного департамента, жена Т. получила визу.
Дело Ф.Г.
На этом сайте мы подробно пишем об отсутствии срока давности в иммиграционном законодательстве, и консул в стране проживания Ф. это доказал. Спустя 20 лет после инцидента, когда двое его братьев и сестер проникли в США нелегальным путем, консул предъявил обвинение в незаконном ввозе иностранцев по статье 212(a)(6)(E) старшему брату, которому на момент пересечения границы было меньше 18 лет. После обсуждения всех деталей с Ф. мы помогли подготовить заявление и подтверждающие доказательства. После проверки консульское управление сняло обвинения.
Дело О.Х.
На протяжении многих лет О. предоставлял недостоверную информацию в заявлениях на визу и ESTA, но в конце концов удача отвернулась от него. Консул разоблачил его и вынес пожизненный запрет на въезд в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). Не желая сдаваться, О. попытался самостоятельно подать заявление на неиммиграционный вейвер, но успехом это не увенчалось. Тогда он обратился к нам. Мы помогли ему подготовить заявление на вейвер. В рамках подготовки к собеседованию мы проанализировали все возможные вопросы и проблемы, связанные с его сложной ситуацией, и отрепетировали интервью. После длительного и подробного собеседования консул дал добро на неиммиграционный вейвер по разделу 212(d)(3)(A).
Дело А.М.
А. без проблем получал визы на протяжении последних 25 лет. Но времена изменились. Теперь каждый заявитель рассматривается под лупой. Так что, после того как ему было отказано в гостевой визе в соответствии с разделом 214(b), и он подал заявление на визу повторно, его заявление было отправлено на административное рассмотрение в соответствии с разделом 221(g) — на целых 2 года! После того как мы тщательно изучили его дело, он решил подать иск по мандамусу против Государственного департамента и посольства. Через 3 недели после подачи иска посольство связалось с ним, сообщив о готовности выдать визу и попросив предоставить паспорт. Вскоре он получил новую визу.