«После того, как вы приехали в США в качестве туриста в [____] году, сколько времени вам потребовалось, чтобы найти работу?» Сага о Правиле 90 дней и 212(a)(6)(C)(i).
Именно этим вопросом консулы приветствуют заявителей на неиммиграционные и иммиграционные визы на собеседованиях — независимо от того, сколько лет назад произошел инцидент. И если ваш ответ 3 месяца или меньше, консулы тут же выдвигают обвинение в искажении информации в соответствии со статьей 212(a)(6)(C)(i). Почему? Потому что при въезде в США вы солгали инспектору аэропорта или порта въезда о цели своего визита — вы сказали, что вы «турист», или едете «навестить друга» или «родственника», но поскольку вы начали работать в течение 90 дней с момента прибытия, консул решил, что вашим истинным намерением на момент прибытия была работа.
С приходом Трампа консульства США все более яро применяют Правило 90 дней. Сьюдад-Хуарес, Буэнос-Айрес, Сан-Хосе — только за последние пару месяцев мы стали свидетелями подобных решений со стороны этих консульств, даже в отношении лиц, которые только что вернулись в свою страну, чтобы подать заявление на иммиграционную визу после того как им одобрили вейвер I-601A, необходимый в случае незаконного проживания в США в течение нескольких лет. Последствия особенно тяжелы для заявителей на иммиграционную визу, желающих воссоединиться со своими детьми-гражданами США (категория IR-5). Иммиграционного вейвера для них не существует, а выразив намерение иммигрировать, они надолго лишились возможности подать заявление на неиммиграционный вейвер. Аналогичные последствия будут и у тех, кто подает заявление на получение иммиграционной визы с целью трудоустройства. Обычно у них нет «подходящих родственников» в США — супруга/супруги или родителя, являющегося гражданином США или владельцем грин-карты, — и поэтому они не имеют права на иммиграционный вейвер. А даже если бы такой вейвер был для них предусмотрен, рассмотрение заявлений на иммиграционный вейвер I-601 теперь занимает около 3 лет.
Вот стандартная консульская формулировка для обоснования решения «90 дней»: X «въехал в США по программе безвизового въезда, предоставив ложную информацию о цели своей поездки. В течение месяца после въезда в США в 2007 году X начал работать, нарушив свой неиммиграционный статус. В соответствии с 9 FAM 302.9-4 сотрудники консульства могут предположить, что заявители, нарушившие условия неиммиграционной визы в течение девяноста дней с момента въезда в Соединенные Штаты, неверно указали цель своей поездки. X была предоставлена возможность опровергнуть презумпцию искажения информации, однако его доводы оказались неубедительны для консульского работника». Или «он признался проводившему собеседование офицеру, что в 2000 году приехал в США по туристической визе и сразу же начал нелегально работать в магазине. Ему была предоставлена возможность опровергнуть презумпцию искажения фактов, но он не смог этого сделать. Отказ был рассмотрен руководителем консульства, который согласился с выводами».
Но Правило 90 дней имеет серьезные правовые недостатки и существует множество возможностей оспорить подобное решение. Например: таможенно-пограничная служба США (CBP), которая лично взаимодействовала с заявителем в аэропорту или на сухопутной границе и которая порой документирует факт такого взаимодействия в заявлении под присягой, не выдвинула обвинений в искажении информации. Иногда CBP разворачивает человека в аэропорту, вынося решение в соответствии с разделом 212(a)(7)(A) и/или постановление об ускоренном выдворении, но раздел 212(a)(6)(C)(i) она не применяет. Возьмём другой пример. Иногда возникает ситуация, когда заявителю ранее было отказано в выдаче гостевой визы сотрудником консульства. Однако консул отказал в выдаче визы только в соответствии с 214(b) или 212(a)(9)(B) за незаконное пребывание, а не в соответствии с 212(a)(6)(C)(i). Другими словами, консульский сотрудник, отказавший заявителю в первый раз, был осведомлен о предыдущем въезде заявителя в США и мог лучше оценить обстоятельства дела ввиду относительной недавности событий. Однако он пришел к выводу, что нарушения Правила 90 дней не было. В таком случае, опираясь на это первоначальное решение консульского работника, совершеннолетний ребенок, являющийся гражданином США, может подать заявление на получение иммиграционной визы для своего родителя.
Существуют и другие способы попытаться оспорить эти консульские решения. Правило 90 дней является опровержимой презумпцией, и каждый заявитель имеет право ее опровергнуть. У вас есть право опровергнуть презумпцию, собрав доказательства: даже если вам отказано на собеседовании на получение иммиграционной визы, у вас есть право позже подать ходатайство о пересмотре решения и представить доказательства, которые должны быть рассмотрены консульским работником. Конечно, сложность заключается в том, что часто с инцидента проходит немало времени, поэтому попытка собрать доказательства того, что вашим намерением на момент въезда действительно было посещение родственника или туризм, представляет собой сложную задачу, но не невозможную.
Если вы стали жертвой «Правила 90 дней» или обеспокоены тем, что это может произойти в будущем, свяжитесь с нами.