Дела клиентов

Дело Б.Т.

Б. было отказано в визе К-1, поскольку консул усомнился в том, что его отношения с невестой, гражданкой США, были настоящими. Консул направил его петицию K-1 обратно в USCIS для отзыва одобрения. Тогда А. и Б. решили пожениться в родной стране Б. Они думали, что это решит их проблему с визой. Они ошиблись. Когда А. подала ходатайство о супружеской иммиграции I-130 для Б, USCIS прислала им Уведомление о намерении отклонить ходатайство. В этот момент А. написала нам. В уведомлении USCIS сослалась на обвинение консульства в том, что отношения Б. с А. были фиктивными, построенными чисто на иммиграционных целях. Но в Уведомлении не было сведений о том, что привело консульского работника к такому выводу: почему консул решил, что отношения были фиктивными? Поэтому мы сделали запрос в соответствии с Законом о свободе информации и смогли узнать причины решения консульского офицера. Получив полную картину, мы увидели, что консульское обоснование было слабым и ошибочным. Затем мы смогли опровергнуть обвинения убедительными доказательствами в пользу клиентов, и вскоре после этого Служба гражданства и иммиграции США одобрила петицию, и сотрудник консульства выдал визу.

Дело У.К.

У. был предоставлен неиммиграционный вейвер по его визам E-2. Этот вейвер потребовался ему потому что консул обвинил его во лжи таможенной и пограничной службе, с чем он был не согласен. У него не было причин лгать, и в стремлении сохранить свой статус в США он полагался на совет своего адвоката. Но вместо того, чтобы оспорить решение сотрудника консульства о пожизненном запрете на въезд в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i) за умышленное существенное искажение фактов, он пошел по пути наименьшего сопротивления: запросил неиммиграционный вейвер. И два раза он его получил. Но годы спустя необходимость получать вейвер продолжала грызть его сознание — «зачем мне этот вейвер, если я не сделал ничего плохого?» думал он. Для него это было делом принципа и чести. Тогда он обратился к нам. Проанализировав его ситуацию и собрав доказательства того, что он действительно полагался на совет своего адвоката и действовал честно и добросовестно, спустя 8 лет после принятия консулом решения об искажении фактов, мы обжаловали его. Через 3 месяца решение было отменено. В вейвере У. больше не нуждался. Новую визу E-2 он получил без вейвера.

Дело С.Н.

С. — успешный предприниматель, женат, отец двоих малолетних детей. Ему хотелось свозить детей в Диснейуорлд, но к своему стыду он был невъездным в Соединенные Штаты. Около 10 лет назад при въезде в США он был задержан в аэропорту с марихуаной, которую вез для личного пользования. Он признался в хранении и частом употреблении марихуаны и был депортирован. После этого он несколько раз обращался за визой, но ему всякий раз отказывали в ней за нарушение правил обращения с контролируемыми веществами в соответствии с разделом 212(a)(2)(A)(i)(II) и 214(b) Закона об иммиграции и гражданстве. Тогда он обратился в нашу фирму. Сначала мы сделали запрос в соответствии с Законом о свободе информации в Таможенную и пограничную службу. После чего подготовили для него заявление на гостевую визу с просьбой о выдаче неиммиграционного вейвера. Мы продемонстрировали необоснованность применения Раздела 214(b) в виду его прочных связей и известности в родной стране, а также указали на тот факт, что он подходит всем критериям кандидата на неиммиграционный вейвер Hranka. После краткого рассмотрения консул рекомендовал выдачу вейвера, и в течение 4 месяцев он получил 5-летнюю визу B и отправился в Диснейуорлд со своими детьми.

Дело П.П.

П. — мужчина средних лет, начавший терять надежду на то, что когда-нибудь сможет навестить своих родителей в Соединенных Штатах. Он совершил умышленное существенное искажение фактов более 15 лет назад, иммигрировал в западную страну, но ему несколько раз отказывали в визе в соответствии с Разделом 214(b) и Разделом 212(a)(6)(C)(i). Когда он связался с нами, мы провели первоначальную консультацию, разработали стратегию и далее представляли его интересы в процессе подачи заявки на иммиграционный вейвер. Его дело осложнялось также предыдущим браком с гражданкой США. Нам удалось собрать существенные доказательства того, что обстоятельства его жизни за эти годы улучшились, что он комфортно проживает в Европе, занимается профессиональной деятельностью, путешествует по странам и состоит в длительных отношениях. Также для его успокоения мы отрепетировали с ним предстоящее интервью и подготовили юридический пакет в поддержку его заявления. В результате собеседование в посольстве заняло всего пять минут — его заявление было одобрено. А уже спустя 3 месяца, с согласия пограничной службы, Посольство выдало ему визу B с вейвером.

Дело К.К.

Много лет назад мы помогли г-ну К. получить неиммиграционный вейвер. После истечения срока действия его визы и вейвера он получил гражданство другой страны и отказался от гражданства своей родины. Затем он самостоятельно подал заявление на получение новой визы и неиммиграционного вейвера со своим новым паспортом. Но на этот раз его просьба о выдаче вейвера была отклонена. Тогда он снова обратился за помощью к нашей фирме. Мы связались с посольством, указав на правила и положения, регулирующие продление неиммиграционных вейверов. Через неделю посольство признало свою ошибку, а еще через две недели г-н К. получил новую визу и вейвер.

Дело А.В.

Экстраординарные способности А. признали все, кроме сотрудника консульства. Г-н В. связался с нами после того, как его петицию решили отозвать. По словам консула, г-н В. был «рядовым ученым», не получившим никакого особого признания, что подтверждается некими «новонайденными данными». А потому консульский работник направил прошение об отзыве петиции. Однако консул был настолько вопиюще неправ, что мы смогли убедить руководство консульства и Вашингтон в том, что заявление г-на В. на иммиграционную визу должно быть вновь открыто и пересмотрено, и что было бы несправедливо заставлять г-на В. ждать, пока USCIS рассмотрит его дело, потому что этот процесс мог занять более 6 месяцев. После нескольких месяцев юридических споров, переговоров и еще одного собеседования посольство выдало г-ну В. его иммиграционную визу EB-1A. Но на этом дело г-на В. не закончилось. Более 10 лет спустя г-н В. подал заявление о натурализации, и во время собеседования сотрудник Службы гражданства и иммиграции США вновь поднял вопросы, содержавшиеся в меморандуме об отзыве петиции. Фактически, теперь USCIS уже рассматривала возможность отклонения его заявления о натурализации, пересмотра его текущего статуса и возможно даже аннулирования его статуса постоянного жителя и его депортации. А. связался с нами, и мы приняли участие в его последующем собеседовании по натурализации в местном офисе USCIS. Все эти годы мы хранили дело г-на В. в нашем архиве и смогли представить его в USCIS и наглядно продемонстрировать что произошло, когда он подал заявление в посольстве, и законность полученной им иммиграционной визы. После нескольких месяцев рассмотрения и расследования Служба гражданства и иммиграции США одобрила его заявление о натурализации, и г-н В. был приведен к присяге как гражданин США.

Дело Б.П.

Б. попал в автомобильную аварию за границей, в которой серьезно пострадал другой человек. В результате ему было предъявлено обвинение в соответствии с местным законодательством и он был заочно осужден за небрежное вождение. Б. также получил так называемое уведомление «с красным углом» от Интерпола. После того, как он уладил все дела с местными властями и данное уведомление было отозвано, он связался с нашей фирмой, чтобы убедиться, что ему не запретят въезд в США. Оказалось, что обратившись за визой ранее, он скрыл информацию о произошедшем ДТП. Мы предоставили исчерпывающее юридическое заключение в поддержку его заявления на получение визы, указав на тот факт, что он не был осужден по статье об иммиграции и гражданстве; что даже если бы и был, дорожное происшествие не было преступлением против нравственности; и что умышленного существенного искажения фактов в его предыдущем заявлении на получение визы не было. Сотрудник консульства согласился с нашим выводом, признав, что г-на П. нельзя считать невъездным в соответствии с Разделом 212(a)(2)(A)(i)(I) или Разделом 212(a)(6)(C)(i).

Дело К.А.

После происшествия в аэропорту США г-н А. был допущен в США на один месяц. Но копию его заявления под присягой по делу административного разбирательства (I-877) ему не дали, а его текущее состояние здоровья требовало дополнительного лечения в США. От имени г-на А. мы связались с CBP в аэропорту, в который он прибыл, прилетев в США. Мы запросили копию его заявления и продление его гуманитарного пароля на два месяца. В течение 48 часов аэропорт прислал нам копию заявления и удовлетворил нашу просьбу о продлении пароля.

Дело М.Л.

К тому моменту, как г-н Л. обратился к нам за помощью, его заявление на получение визы B-2 находилось на рассмотрении по статье 221(g) уже более двух лет. Его дело было сложным, потому что ему требовался неиммиграционный вейвер, а ранее он был держателем грин-карты. Ситуация также усугублялась тем, что его отчим в США проходил серьезное лечение. При этом адвокат г-на Л. в США постоянно пропадал где-то неделями и не отвечал на его электронные письма. Мы оперативно связались с консульским управлением, где его заявление находилось на рассмотрении и получили немедленный ответ. В течение нескольких недель неиммиграционный вейвер г-на Л. был одобрен, и ему была выдана виза.

Дело Х.И.

У Х. было аннулировано разрешение ESTA, и он был обеспокоен тем, что не сможет получить визу. Жил он не на родине, имел малое количество связей и пребывал в сложной деловой ситуации. Отказ по статье 214(b) был для него вполне реален. Поэтому мы подробно проконсультировали его и помогли подготовить анкету на гостевую визу DS-160. Ближе к дате собеседования мы провели с ним имитацию интервью в посольстве, дав ему несколько советов и указаний. После краткого рассмотрения дела по статье 221(g) Х. получил многократную визу B-1/B-2 сроком на 10 лет.