Блог

Программа «Лотерея этнического разнообразия» была создана с целью разнообразить наше иммигрантское сообщество и предоставить возможность иммигрировать тем лицам, которые в противном случае не имели бы на это права. Никто не может отрицать, что за прошедшие годы программа достигла своих целей: сотни тысяч людей и их семей по всему миру получили грин-карты. Однако в ее истории имели место и скандалы, обычно спровоцированные въедливыми, предвзятыми или некомпетентными сотрудниками консульства. Из последнего: после того, как в сентябре с победителей DV-2024 из Сомали были собраны сборы, после чего тысячи долларов были потрачены ими на поездку в Кению для прохождения визового собеседования, сотрудники посольства США в Кении автоматически отказали им в визе.

Скандалы, связанные с Лотереей разнообразия, слишком многочисленны, чтобы перечислять их здесь, но вот некоторые из них. В 2001 году под «руководством» консульского чиновника Джун Кунсман консулы посольства США в России были уполномочены заниматься любительским расследованием: проверять, «соответствует» ли подпись на заявке DV подписи, поставленной на собеседовании на получение визы 12–24 месяца спустя. Только после негодования директора судебно-медицинской лаборатории Иммиграционной службы США; коллективного иска, который мы подали в Вашингтоне, округ Колумбия; антирекламы; и «неопровержимого доказательства» — копии заявок, из которых следовало, что они могли быть получены только из России, что противоречит утверждениям посольства о том, что друзья и родственники в США оформляли их от имени заявителей, — посольство США в Москве отступило и изменило свою политику, но не раньше, чем оно уже отказало сотням россиян. В 2005 году отличилось и посольство США в Варшаве, которое безосновательно обвинило украинскую пару в фиктивном браке, что привело к инсульту и смерти мужа по дороге домой с собеседования.

В 2007 и 2008 годах посольство США в Узбекистане отказало узбекским победителям DV, проигнорировав имевшуюся у тех недвижимость в Узбекистане и обвинив их в том, что они станут общественным бременем. Чтобы заставить посольство прекратить подобные отказы, потребовалось вмешательство визового отдела. В 2011 году Государственный департамент отменил результаты отбора 22 000 победителей DV-2012 после того, как обнаружил сбой в компьютерной программе, из-за которого были искажены результаты отбора тех, кто подал свои заявки в первые два дня открытия лотереи.

Продолжая историю отвратительного обращения с победителями узбекской DV, во время первой администрации Трампа консул Хади Диб отказал сотням победителей из Узбекистана по множеству надуманных оснований, включая дисквалификацию заявителя за то, что он не включил в заявку DV трехдневного ребенка (без официального имени); одинокую женщину за то, что она не включила в заявку DV своего несуществующего мужа; семью за то, что она не включила второго ребенка, который родился мертвым; и заявителей, которые не могли ответить на вопросы на своем третьем или четвертом языке, что является прямым нарушением правил Госдепартамента по отказу в выдаче визы. (Если вам интересно, и г-н Диб, и г-жа Кунсман были повышены в должности Государственным департаментом.) Во время пандемии было подано несколько исков в отношении лотереи Грин-Кард по проблеме с администрированием программы, когда Госдепартамент не смог уделить первоочередное внимание обработке данной категории виз, несмотря на «жесткий» срок их рассмотрения — до 30 сентября, после чего они более недействительны.

Совсем недавно семья-победитель DV-2024 из Сомали потратила около 7000 долларов США на прохождение собеседования на получение иммиграционной визы в посольстве США в Найроби в сентябре. По их прибытии и после оплаты регистрационного сбора консул вручил им и другим сомалийским победителям DV листы отказа. В этих листах было сказано: «Заявителям, являющимся гражданами Сомали, сообщается, что посольство США в Найроби не может проверить заявленный образовательный или трудовой опыт, который имел место в Сомали. Без такой проверки рассмотрение таких дел невозможно». Примечательно, что два других посольства, уполномоченных обрабатывать заявки победителей лотереи DV из Сомали — в Аддис-Абебе и Джибути — обрабатывают их и, по крайней мере, пытаются проверить учетные данные и завершить рассмотрение. Другими словами, посольство США в Найроби заранее знало, что откажет заявителям из Сомали, но тем не менее пригласило их на собеседование. Когда я довел этот вопрос до сведения посла Мег Уитман в Кении и заместителя помощника секретаря по визовым услугам Джули Стаффт, я получил шаблонный ответ от сотрудников консульства в Найроби. Такое равнодушие возмущает, но в свете вышеупомянутых случаев консульской некомпетентности, предвзятости и поощрения Госдепартаментом подобных должностных преступлений и неправомерных действий оно не шокирует.

Мы надеемся, что к победителям DV-2025 сотрудники консульств отнесутся с уважением, достоинством и справедливостью в применении закона. Хочется надеяться, что эти консульские фиаско и скандалы прекратятся раз и навсегда.

Недавно был опубликован отчет, в котором огласилось количество иностранных граждан, которым был запрещен въезд в Соединенные Штаты. И хотя основное внимание в нем уделяется ситуации на границе между США и Мексикой, более половины из 1,2 миллиона решений о недопуске в 2024 финансовом году касаются других портов въезда. Больше всего поражает экспоненциальный рост числа лиц, отозвавших свои заявления на въезд: с примерно 50 000 в 2019 году до почти 200 000 в 2024 году. Хотя термин «отзыв заявления» звучит безобидно, он может оказаться весьма вредоносным и иметь долгосрочные последствия.

Согласно отчету, чаще всего во въезде отказывают в портах Буффало, Сиэтла и Бостона. Аэропорт Чикаго О'Хара — еще один порт, известный своими суровыми мерами. Наиболее часто отзывать свои заявления приходится гражданам Канады, Индии, Китая, Франции и Мексики.

В нашей статье на этом сайте вы можете подробнее ознакомиться с тем, что именно подразумевает под собой отзыв заявления на въезд в Соединенные Штаты и какое решение принимает таможенный служащий в соответствии с разделом 212(a)(7)(A)(i)(I) Закона об иммиграции и гражданстве. Чаще всего ситуация с отзывом заявления возникает, когда таможенный инспектор обнаруживает какие-либо нарушения при въезде иностранного гражданина в США. Возможно, ранее этот человек провел слишком много времени в США по гостевой визе; при досмотре багажа у него обнаружили оригиналы документов, таких как свидетельство о рождении и диплом; или при проверке его телефона обнаружились компрометирующие текстовые сообщения. Это может побудить инспектора допросить человека и усомниться в правдивости его намерений. А затем задаться вопросом, по той ли визе это лицо пытается въехать в США (или, в случае посетителей, которым виза не требуется, нужна ли ему виза вообще) и выдать отказ по Разделу 212(a)(7)(A)(i)(I). По сути, инспектор CBP дает понять, что запрашиваемый статус не соответствует запланированной деятельности. В большинстве случаев инспектор аннулирует визу в соответствии с правилом 22 CFR § 41.122(e)(3) и позволит лицу отозвать заявление, вместо того, чтобы выдать ему запрет на въезд на 5 лет (ускоренное выдворение) или даже навсегда в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i) (искажение фактов).

Однако многочасовое задержание в аэропорту и «самодепортация» обратно на родину могут оказаться лишь началом проблем. Впереди вас ждет новое заявление на визу и собеседование с консульским работником, который может прочитать и интерпретировать протокол допроса еще более неприятным образом: он может решить, что человек ранее солгал сотруднику визового отдела или таможеннику (например, нарушив «правило 90 дней»), и выдаст пожизненный запрет на въезд за предоставление искаженных фактов. Причем совсем не важно, решит ли человек вновь отправиться в США только через несколько лет или подаст заявление на новую визу сразу по возвращении домой: инцидент с CBP навсегда зафиксирован в архиве.

Еще раз для ясности — подобные случаи могут быть очень серьезными и иметь необратимые последствия. Если вы хотите обсудить свою ситуацию, не стесняйтесь обращаться к нам.

Ниже представлена ​​статистика отказов в выдаче виз за период 2019–2023 гг. В сегодняшнем блоге мы рассматриваем только туристические визы категории B.

В то время как статистика отказов в выдаче виз в некоторых странах остается относительно стабильной, в других наблюдается положительная тенденция, а в каких-то наоборот отрицательная. Например, процент отказов гражданам Индии существенно снизился с 2019 года — с почти 28% в 2019 году до примерно 11% в 2023 году. Хотя те, для кого стакан всегда «наполовину пуст», укажут на значительный рост отказов с 2022 по 2023 год: с 6,54% до 10,99%.

Помимо Индии, общая тенденция была положительной для Нигерии (с уровня отказов в 60% до примерно 30%), Бразилии и Колумбии. В Мексике также наблюдаются сумасшедшие скачки в цифрах: в целом процент отказов снизился с почти 27% в 2019 году до 6% в 2022 году, но затем почти удвоился в 2023 году, достигнув около 11%. На показатели отказов влияют многочисленные факторы: новое консульское управление; результаты проверочного исследования, показывающие, сколько посетителей из этой страны нарушили условия своей визы или остались в США; а также экономическая и политическая ситуация в стране заявителя, а также в Соединенных Штатах. В 2021 году также сложилась беспрецедентная ситуация с пандемией. Так, например, в Китае из-за ограниченного числа заявителей на визу процент отказов оказался аномально высоким.

По соглашению между США, Мексикой и Канадой (USMCA) была создана специальная категория виз для специалистов из Канады и Мексики, чтобы они могли приезжать работать в Соединенные Штаты. Роль консульского сотрудника заключается в том, чтобы убедиться, что претендент на должность имеет квалификацию, необходимую для предлагаемой работы, и что работа является легитимной, а также в содействии скорейшему въезду этих специалистов в США. Однако, судя по всему, некоторые сотрудники консульств в Мексике пропитаны менталитетом «культуры отказа» — они подвергают гонениям и отказывают многим высококвалифицированным мексиканским заявителям.

Для ясности следует отметить, что в Мексике имели место случаи мошенничества при подаче заявлений на получение визы TN. Но речь не о тех случаях, когда консул имеет право наложить запрет в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). Консулы в Мексике работают в условиях жесточайшего дефицита времени: они выдают около 50 000 виз TN и TD (для членов семьи заявителя) в год, имея всего несколько минут на принятие решения на собеседовании. Отменив требование подачи петиций в USCIS, USCMA упростила процесс выдачи рабочих виз, но этим самым наделила консула основными полномочиями по рассмотрению заявлений на получение визы TN.

Такая односторонняя власть недавно ухудшила положение тысяч мексиканских специалистов, таких как инженеры, бухгалтеры, архитекторы, консультанты по менеджменту и ученые. Резко возрос общий процент отказов и число отказов для специалистов TN. В 2022 году уровень отказов составил 8,76%, а в 2023 году этот показатель удвоился и составил 17,57%. Это привело к тысячам дополнительных отказов в 2023 году. Чем объясняется это явление? Отчасти в этом виноваты скептически настроенные консулы, слишком размытые описания должностей и языковой барьер. Подозрения вызывает слишком низкая предложенная зарплата или слишком распространенная или неясная профессия (например, консультант по управлению), а также ситуации, в которых заявитель изменил свой статус в Соединенных Штатах. Кроме того, отсутствие связей с родиной также может стать веской причиной отказа.

Однако многих из этих отказов можно избежать, если лучше подготовиться к собеседованию. Существует ошибочное мнение, что заявителю не нужно ничего «представлять» на собеседовании, что за него «говорят» документы, подготовленные юристом. Но реальность такова, что заявитель должен понимать, что собеседование — это не только документы; речь идет также о способности четко излагать свои мысли и произвести положительное впечатление на собеседовании. И если заявитель этого не сделает, консул может вынести решение по умолчанию: 214(b).

Суть в том, что подготовка к собеседованию на визу TN имеет решающее значение. Профилактика — действительно лучшее лекарство. Но даже если вам отказали, это не означает, что все кончено: у вас есть визовые права, то есть право оспорить решение или подать повторное заявление.

Не стесняйтесь обратиться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

Консульский фанатизм не знает границ. Такое впечатление у меня сложилось после того как я провел серию консультаций по отказам в выдаче виз по EB-3. После того, как посольство отказывает в выдаче иммиграционной визы EB-3, одобренная петиция I-140 возвращается в USCIS для рассмотрения, часто с пометкой об обвинении заявителя в предполагаемом умышленном существенном искажении фактов. Проблема усугубляется тем, что порой после этого работодатель-податель петиции в США решает не продолжать процесс, или же сам заявитель меняет свое решение и решает воспользоваться другими вариантами иммиграции (например, если у него есть взрослый ребенок, являющийся гражданином США). Но, точно черт из табакерки или Джейсон из фильма «Пятница, 13-е», обвинение в искажении фактов по разделу 212(a)(6)(C)(i) появляется из ниоткуда, когда вы меньше всего этого ожидаете, годы спустя, при подаче заявления на новую визу другого типа. И защищать свои права становится сложнее.

Давайте внесем ясность: на протяжении многих лет в категории EB-3 имели место случаи мошенничества. У консулов непростая работа, и они имеют полное право вернуть петицию на отзыв, если получатель существенно исказил свой опыт работы, предоставил поддельные документы о наличии требуемого опыта или подтасовал данные об уровне своего образования. Аналогичным образом, у консулов есть право сделать это и когда американский заявитель-работодатель исказил характер вакансии, представил поддельный документ, подтверждающий его платежеспособность, или существенно исказил информацию, касающуюся квалификации бенефициара. В таких ситуациях форма ETA 9089 и трудовой сертификат могут быть безвозвратно запятнаны в глазах консула. Имели место также постыдные случаи, когда и заявитель, и бенефициар представляли поддельные документы или искажали важные факты. Но сейчас не о них.

Сейчас речь идет о тех случаях, когда консул рефлекторно отказывает в выдаче визы EB-3 и действует не по закону: исходя из предрассудков, эмоций, политических соображений или отсутствия должной подготовки. Примеров множество: 1. «Неужели на эту должность не нашлось американца?» — думает сотрудник консульства, хотя работодатель провел необходимый отбор кандидатов. 2. «Этот парень слишком квалифицирован для столь низкооплачиваемой должности; здесь явная подстава» — решает консульский офицер, хотя степень квалификации не важна для данной должности. 3. «Документ этой дамы о степени бакалавра в области финансов — фальшивка», хотя должность, которую она планирует занять, не требует квалификации, и, следовательно, диплом вообще не имеет значения. 4. «Этот парень дружит с одним из сотрудников работодателя, вот тот и нашел ему работу», хотя на самом деле не имеет значения, каким образом заявитель попал в поле зрения работодателя. 5. «Американская компания-заявитель солгала о своей платежеспособности» — и далее сотрудник консульства пытается сделать вывод о предоставлении заявителем искаженных сведений, хотя это податель петиции (работодатель) подписывал сертификат и представлял соответствующие документы, а не заявитель, т. е. заявителя можно обвинить в предоставлении искаженных сведений только в том случае, если он сам совершил искажение фактов, а не когда это сделал податель петиции. Этот список можно продолжать до бесконечности, как и его последствия: консульское обвинение заявителя на визу EB-3 в преднамеренном существенном искажении фактов может привести к постоянному запрету на въезд в Соединенные Штаты.

Как видите, это еще одна благодатная область для оспаривания решений о выдаче виз. В случаях EB-3 роль консула должна быть ограничена: консулу запрещено пересматривать решение об одобрении. Если представленные доказательства соответствуют одобренной петиции, не было искажения существенного факта и заявитель соответствует требованиям предлагаемой работы, виза должна быть выдана. Если вам отказали в выдаче визы EB-3 или в выдаче другой визы из-за полученного ранее отказа по EB-3, или если вы считаете, что можете оказаться в подобной ситуации в будущем, пожалуйста, обращайтесь к нам. Нет ничего хуже, чем быть застигнутым врасплох Джейсоном…