Подумайте, прежде чем уезжать: пропущенные слушания по делу о депортации и новая волна отказов в выдаче виз.
Относительно редкое основание для отказа во въезде — статья 212(a)(6)(B), неявка на слушание по депортации — начинает все чаще всплывать в решениях по иммиграционным визам. Исторически сложилось так, что это положение применялось крайне редко. В 2023 и 2024 годах таких случаев было менее 100 в год. Хотя официальная статистика за 2025 год еще недоступна, заявители на визу все чаще сталкиваются с такими отказами, что свидетельствует о существенном изменении в порядке рассмотрения заявлений. Как и в случае с другими «модными» нынче отказами, царящими при администрации Трампа, эта тенденция подчеркивает важность переоценки рисков перед выездом из Соединенных Штатов для консульской обработки.
По сути, раздел 212(a)(6)(B) устанавливает пятилетний запрет на въезд для лиц, которые без уважительной причины не являются на запланированные слушания по депортации, а затем покидают Соединенные Штаты. Последствия могут быть серьезными для потенциальных иммигрантов, которые покидают страну, ожидая стандартной выдачи визы за границей. В частности это касается заявителей, получивших одобрение на вейвер после обвинения в незаконном пребывании (форма I-601A) и считающих процесс получения иммиграционной визы формальностью. Как обсуждалось в предыдущем посте нашего блога, выезд из Соединенных Штатов может привести к новым и порой неожиданным основаниям для запрета на въезд, включая не только обвинение в искажении информации в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i) и правилом Государственного департамента под названием Правило 90 дней, но и в неявке в соответствии с разделом 212(a)(6)(B). Хуже того, для решения по разделу 212(a)(6)(B) не предусмотрен иммиграционный вейвер, то есть пятилетний срок отсчитывается с даты выезда из США и до его истечения человек не имеет права на визу. Такой неожиданный сюрприз может перевернуть жизнь с ног на голову.
Важнейшим элементом раздела 212(a)(6)(B) является понятие «разумная причина». Закон строг не столько в определении ответственности, сколько в выяснении причин неявки лица. Под уважительной причиной обычно понимается обстоятельство, находящееся вне разумного контроля человека. В качестве примеров таких обстоятельств могут служить серьезные неотложные медицинские ситуации, отсутствие надлежащего уведомления по вине государственных органов или другие чрезвычайные обстоятельства, которые действительно препятствовали явке в суд. А если человек забыл дату слушания, не понял важности разбирательства или отказался от явки — это вряд ли сочтут уважительной причиной. Важно отметить, что если иммиграционный суд впоследствии возобновил и прекратил дело, это едва ли повлияет на мнение консульского должностного лица. Сотрудники консульства принимают независимые решения и могут не совпасть с судом во мнении о том, была ли причина неявки уважительной.
Урок здесь прост и важен: лицам, пропустившим слушания в иммиграционном суде, следует проявить осторожность, прежде чем покидать Соединенные Штаты для получения иммиграционной визы за границей. То, что может казаться решенным вопросом — особенно в случаях, когда дело было впоследствии возобновлено или закрыто в административном порядке, — может вновь всплыть на встрече с консулом и иметь серьезные последствия. Консульские сотрудники используют решения по статье 212(a)(6)(B) как еще один козырь для предотвращения возвращения лиц в Соединенные Штаты. В нынешних условиях повышенная бдительность и тщательный анализ перед выездом не вопрос выбора; они необходимы для предотвращения отказов, которых можно было бы избежать, и многолетних запретов на повторный въезд. Если вы хотите обсудить вашу ситуацию, пожалуйста, свяжитесь с нами.