Otkaznik

Дело С.А.

Mon, 10 Aug 2026 15:46:00 +0300

С. был студентом престижного американского университета, когда Таможенно-пограничная служба США (CBP) чуть не разрушила его мечты. Едва он прибыл в аэропорт по студенческой визе, CBP обвинила его в искажении фактов в заявлении на визу и навсегда запретила ему въезд в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). После анализа событий в аэропорту и его заявления на визу мы пришли к выводу, что, хотя в заявлении и были допущены неточности, они не имели существенного значения и не могли служить основанием для запрета на въезд. Поэтому мы оспорили решение Таможенно-пограничной службы США, подав ходатайство о пересмотре решения в аэропорт, который его принял. После некоторых препирательств Таможенно-пограничная служба признала юридическую ошибку и отменила решение 6Ci.

Дело Б.Н.

Mon, 10 Aug 2026 15:43:00 +0300

После того, как было точно установлено, что Б. предоставила ложную информацию в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i), у нее не было иного выбора, кроме как подать заявление на иммиграционный вейвер I-601, чтобы воссоединиться со своей семьей в Соединенных Штатах. Факторы, создающие для нее чрезвычайные трудности, были существенными, но отнюдь не достаточными для получения вейвера. Мы потратили месяц на сбор доказательств, подчеркивая смягчающие обстоятельства ее дела — ужасы, происходящие в ее родной стране, личные риски для нее, а также опасность и огромные трудности, с которыми могла бы столкнуться ее семья, если бы им пришлось вернуться на родину. Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) одобрила заявление о предоставлении вейвера без запроса дополнительных доказательств.

Дело Р.У.

Mon, 10 Aug 2026 15:41:00 +0300

Р. была неправомерно обвинена в соответствии с разделом 212(a)(2)(C)(ii) как член семьи наркоторговца, получавший с его доходов финансовую выгоду в течение предыдущих пяти лет. Однако приняв во внимание то, что тип ее родственной связи не попадал под условия закона, а обвинения в материальной выгоде были ложными, мы оспорили правомерность этого решения. После краткого пересмотра заключение 2Cii было снято, и ей больше не был запрещен въезд в Соединенные Штаты.

Дело Н.С.

Mon, 10 Aug 2026 15:39:00 +0300

Н. пережил крайне неприятный опыт, едва не перевернувший его жизнь с ног на голову: Таможенно-пограничная служба США наложила на него пожизненный запрет на въезд за употребление наркотических средств по разделу 212(a)(2)(A)(i)(II). Однако решение Таможенно-пограничной службы было связано не с законом, а с некомпетентным служащим. Удивленные этой ситуацией, мы обратились за разъяснениями к начальнику пункта пропуска, и он по собственной инициативе отменил решение 2A1II, увидев ошибку своего подчиненного.

Дело С.У.

Mon, 10 Aug 2026 15:36:00 +0300

Наша клиентка столкнулась с обвинением по статье 212(a)(6)(E) совершенно неожиданно — спустя более чем два десятилетия после подозрения в незаконном ввозе иностранцев. Подозрения были в адрес ее мужа, поэтому она имела право на иммиграционный вейвер по программе воссоединения семьи. Мы подготовили заявление на иммиграционный вейвер I-601 и сопроводительные документы. Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) предоставила разрешение без запроса дополнительных доказательств.

Дело Х.М.

Mon, 10 Aug 2026 15:34:00 +0300

Нам было непонятно, почему Таможенно-пограничная служба США не предоставила бизнесмену протокол о даче показаний под присягой. CBP выдала Х. подписанную форму «Отзыв заявления о разрешении на въезд» (I-275), когда у него возникли проблемы на границе, но не важнейшую «Запись о даче показаний под присягой» — документ, фиксирующий разговор с сотрудником CBP. Мы напрямую связались с представителем порта, и через несколько дней он передал нам документ, сняв необходимость проходить процедуру, предусмотренную Законом о свободе информации, которая могла бы занять несколько месяцев.

Дело Т.Дж.

Mon, 10 Aug 2026 15:33:00 +0300

Жена Т. подавала заявление на визу H-4. Проблема заключалась в том, что консул потребовал, чтобы перед рассмотрением вопроса о выдаче визы его жене Т., имеющей действующий статус H-1B, вернулся в свою страну и прошел новое визовое собеседование. До его возвращения консул передал ее заявление на рассмотрение в административном порядке — Раздел 221(g). Дело осложнялось инцидентом, произошедшим в прошлом, и предыдущим аннулированием визы. Но вся суть была в том, что его жена имела право на визу иждивенца, и не было никаких юридических оснований для того, чтобы Т. возвращался в свою страну. После того как мы довели это до сведения консульского управления и Государственного департамента, жена Т. получила визу.

Дело Ф.Г.

Mon, 10 Aug 2026 15:32:00 +0300

На этом сайте мы подробно пишем об отсутствии срока давности в иммиграционном законодательстве, и консул в стране проживания Ф. это доказал. Спустя 20 лет после инцидента, когда двое его братьев и сестер проникли в США нелегальным путем, консул предъявил обвинение в незаконном ввозе иностранцев по статье 212(a)(6)(E) старшему брату, которому на момент пересечения границы было меньше 18 лет. После обсуждения всех деталей с Ф. мы помогли подготовить заявление и подтверждающие доказательства. После проверки консульское управление сняло обвинения.

Дело О.Х.

Fri, 27 Mar 2026 12:44:00 +0300

На протяжении многих лет О. предоставлял недостоверную информацию в заявлениях на визу и ESTA, но в конце концов удача отвернулась от него. Консул разоблачил его и вынес пожизненный запрет на въезд в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). Не желая сдаваться, О. попытался самостоятельно подать заявление на неиммиграционный вейвер, но успехом это не увенчалось. Тогда он обратился к нам. Мы помогли ему подготовить заявление на вейвер. В рамках подготовки к собеседованию мы проанализировали все возможные вопросы и проблемы, связанные с его сложной ситуацией, и отрепетировали интервью. После длительного и подробного собеседования консул дал добро на неиммиграционный вейвер по разделу 212(d)(3)(A).

Дело А.М.

Fri, 27 Mar 2026 12:41:00 +0300

А. без проблем получал визы на протяжении последних 25 лет. Но времена изменились. Теперь каждый заявитель рассматривается под лупой. Так что, после того как ему было отказано в гостевой визе в соответствии с разделом 214(b), и он подал заявление на визу повторно, его заявление было отправлено на административное рассмотрение в соответствии с разделом 221(g) — на целых 2 года! После того как мы тщательно изучили его дело, он решил подать иск по мандамусу против Государственного департамента и посольства. Через 3 недели после подачи иска посольство связалось с ним, сообщив о готовности выдать визу и попросив предоставить паспорт. Вскоре он получил новую визу.