Список сообщений по тегам

Все причины, по которым USCIS может отказать в выдаче грин-карты по трудоустройству

На этом сайте мы привели 40 причин, по которым заявителю на получение студенческой визы может быть отказано; 34 причины отказа в выдаче визы согласно разделу 214(b); 16 причин отказа в визе К-1; и 14 причин отказа в выдаче визы EB-3. Но чтобы не отстать, Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) в своих внутренних учебных материалах перечисляет 31 причину для отклонения петиции EB-13 руководителя/менеджера транснациональной компании; 7 причин отклонить петицию на вейвер в национальных интересах; 49 причин отклонить ходатайство EB-2 об ученой степени/исключительных способностях; 46 причин отклонить профессиональное ходатайство EB-3; 41 причину отклонить петицию квалифицированных работников EB-3; и 29 причин отклонить ходатайство других работников EB-3. Эти учебные материалы, полученные в результате подачи запроса в соответствии с Законом о свободе информации и подачи иска на USCIS, предлагают весьма поразительные подробности о множестве возможных причин, по которым петиция может быть отклонена. Неудивительно, что USCIS не хотела раскрывать эти материалы общественности!

У некоторых из вышеупомянутых категорий трудовой иммиграции есть общие моменты, которые могут повлечь за собой отказ. Например, если компания, подающая петицию, не имеет возможности выплачивать предложенную зарплату или если должность не является полной занятостью, это может послужить причиной отказа для международного руководителя/менеджера, лица с ученой степенью или исключительными способностями, профессионала, квалифицированного или неквалифицированного работника. Фиктивный брак может послужить препятствием для получения одобрения – независимо от категории. Но многие из причин чрезвычайно специфичны для каждой категории.

Причины отказа в категории международных руководителей, которые подробно описаны в документах USCIS, концентрируются на том, будет ли данный бенефициар работать на исполнительной или управленческой должности. Подобный отказ может быть спровоцирован расплывчатым описанием должностных обязанностей или слишком «малым количеством сотрудников» в американской компании. Другая сторона отказа касается самого заявителя: не является ли он просто агентом иностранной компании? Работала ли компания систематически в прошлом году? Для категории с ученой степенью среди причин отказа в материалах USCIS указывается то, что предлагаемая должность не требует наличия ученой степени. В профессиональной категории причиной отказа станет степень бакалавра «не в той области», как и должность, не подходящая под эту категорию.

Как видите, для каждой категории трудовой иммиграции существуют десятки юридических нюансов. Некоторые термины крайне расплывчаты. Чрезмерно усердный экзаменатор USCIS или сотрудник консульства, ищущий причину отказать вам, всегда может ее найти – независимо от того, имеет ли причина отказа фактическое или юридическое основание или нет. Если вы считаете, что вам было отказано безосновательно, не стесняйтесь связаться с нами.

Подробнее

При долгих задержках Мандамус поможет.

Я знал об этом много лет, потому что мы выиграли одно из самых ранних дел о задержке визы. На дворе был 2005 год, 4 года прошло с момента событий 11 сентября, в результате которых сформировалась новая бюрократия государственной безопасности. Эта бюрократия с годами выросла в геометрической прогрессии — все больше и больше агентств и сотрудников вовлекалось в процесс принятия решений, из-за чего количество задержек так же росло. Затем недавняя пандемия значительно ухудшила ситуацию, что привело к колоссальным задержкам в рассмотрении петиций и виз. И потому сейчас мандамус как никогда актуален.

Один только последний месяц является тому свидетельством. В деле о гостевой визе B-1, которое находилось на рассмотрении в соответствии с разделом 221(g) более 5 лет, мы подали иск против Государственного департамента. В течение 3,5 месяцев после подачи иска нашему клиенту была выдана виза. В случае петиции I-829 EB-5 о снятии условности статуса, ожидавшей рассмотрения почти 5 лет, USCIS одобрила петицию клиента в течение 30 дней с момента подачи нами иска по мандамусу. В иске по Закону о свободе информации (FOIA) на основании сроков, указанных в FOIA для обработки запросов (без мандамуса), Государственный департамент передал запрошенные два года назад материалы в течение 2 месяцев с момента подачи иска.

И хотя это хорошая новость для наших клиентов, печально осознавать, что вам приходится подавать в суд на правительство, чтобы получить решение по вашему заявлению. Вы оплатили комиссию за обработку; вы ответили на все заданные вопросы; вы предоставили запрошенные документы. Но правительственным чиновникам США проще ничего не делать или проявлять чрезмерную осторожность — попасть в ловушку «паралича из-за чрезмерного анализа». «Пусть подает в суд, если действительно хочет решения по своему заявлению», — это давно стало их образом мышления. И поэтому, к сожалению, требуется подача иска, чтобы заставить правительство сделать то, что оно должно было сделать с самого начала.

Иногда одним из союзников в нашей борьбе является помощник прокурора США (AUSA) из Министерства юстиции. AUSA поручено защищать эти иски. Но поскольку таких исков бывает целое множество, у каждого государственного прокурора может быть более 100 исков для защиты одновременно. И поэтому он или она вынуждены расставлять приоритеты – определять, от каких исков проще всего избавиться, спровоцировав скорое принятие решения, а какие стоит доводить до суда. У AUSA есть возможность дать делу пинка: она или он связывается с государственным органом, ответственным за задержку и сообщает официальному лицу, что необходимо принять решение, потому что, если они этого не сделают, их это заставит сделать судья. Официальному лицу легче будет принять решение по заявлению или ходатайству, чем рисковать нарваться на гнев судьи и создать плохой прецедент.

Короче говоря, мандамус, запрет на «необоснованную задержку» в Законе об административных процедурах (APA) и временные ограничения в Законе о свободе информации являются бесценными правовыми инструментами в борьбе с длительными задержками. В случаях, связанных с нарушением закона о свободе информации, для судебного разбирательства подходит даже задержка всего в несколько месяцев. Судебные иски по мандамусу, APA и FOIA больше не являются исключением из правил, они стали частью «новой нормы» в 2023 году. Визы, петиции по форме I-829 о снятии условности статуса и дела по Закону о свободе информации — это лишь некоторые из типов дел с задержками, которые могут выиграть от судебного разбирательства. Натурализация, заявления на вейвер I-601, иммиграционное ходатайство I-140, заявления о предоставлении убежища, ходатайство о воссоединении семьи I-730, ходатайство инвесторов EB5 I-526 и ходатайство I-290B о пересмотре дела — все они могут ускориться, если вы проявите инициативу и подадите иск.

Но помните о том, что каждый случай индивидуален. Судебный процесс не всегда может быть решением: универсального ответа не существует. Не стесняйтесь обращаться к нам, если вы столкнулись со значительными задержками в вашем деле с получением визы или при подаче другого заявления или петиции.

Подробнее

15 главных тенденций, наблюдающихся в визовых решениях по статье 212(a)(6)(C)(i) – часть III

В сегодняшней статье мы завершаем наш список из 15 основных тенденций и наблюдений, касающихся Раздела 212(a)(6)(C)(i) — выводы о преднамеренных, существенных искажениях фактов:

11. Роль ICE/HSI. Большинство людей, которые либо подали петицию или заявление на работу или иммиграцию, либо въехали в Соединенные Штаты, знакомы с государственными учреждениями, участвующими в этих процессах, — Службой гражданства и иммиграции США (USCIS) и Таможенной и пограничной службой (CBP) соответственно. И многие также знакомы с иммиграционной и таможенной службой (ICE) как с «иммиграционной полицией»: ICE обеспечивает соблюдение иммиграционных законов США в Соединенных Штатах. Но немногие знают, что у отдела расследований национальной безопасности (HSI) ICE есть сотрудники, работающие в некоторых консульствах за границей, и что эти сотрудники решают является ли лицо въездным или нет. ICE этот факт отрицает, утверждая что подобные выводы делает сотрудник консульства, а не они. Однако мы видели внутренние правительственные документы, в которых прямо указано, что HSI делал выводы об искажении лицами фактов. Хуже всего то, что для случаев, где выводы сделал HSI нет ни возможности подать официальное заявление о пересмотре дела, ни процесса апелляции, и сотрудники консульства принимают эти выводы на веру — они не станут открывать дела или пересматривать их.

12. Незаконный ввоз иностранцев против искажения фактов. Выводы о незаконном ввозе иностранцев в соответствии с разделом 212(a)(6)(E) и искажение фактов согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) ведут к одинаково суровому последствию — пожизненному запрету на въезд. Однако для заявителя на визу, ребенок которого — гражданин США, решение о незаконном ввозе иностранца предпочтительнее искажения фактов, поскольку вейвера в последнем случае для него не существует. А вот если родитель обвиняется в незаконном ввозе иностранцев, допустим из-за того, что он помог своему ребенку въехать в Соединенные Штаты в качестве туриста, хотя истинной целью было поступление в школу, ему не только доступен иммиграционный вейвер I-601, но и доказательств по делу придется собирать не так много. Для одобрения такого иммиграционного вейвера нужно только продемонстрировать, что цель въезда отвечает гуманитарным соображениям, поможет воссоединению семьи или соответствует общественным интересам.

13. 214(b). Эта тенденция продолжается так долго, что стала новой нормой. В контексте 212(a)(6)(C)(i) мы видим, что туристам, подающим заявление на визу B, и студентам — на визу F консулы обычно выносят отказ по 214(b), так, чтобы человек не мог даже подать заявление на неиммиграционный вейвер. Если лицу было отказано в выдаче визы в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i), за некоторыми исключениями, оно имеет абсолютное право запросить неиммиграционный вейвер. Одним из таких исключений и является статья 214(b), т. е. если лицо было признано не имеющим права на получение визы в соответствии с разделом 214(b) в дополнение к статье 212(a)(6)(C)(i), это лицо не может подавать заявление на получение неиммиграционного вейвера. Консулы знают об этом, и поэтому, чтобы пресечь любую попытку таких заявлений, они часто также добавляют статью 214 (b) — независимо от того, применима она или нет. Критерии 214(b) и неиммиграционного вейвера различны, но консулы объединяют их в одну кучу. Таким образом они гарантируют, что заявитель не сможет запросить вейвер.

14. «Спящие» искажения фактов в USCIS. Подобно медведю, который просыпается от спячки, находка 6Ci, сделанная Службой гражданства и иммиграции США много лет назад, может быть разбужена консулом. Например, это может произойти, если иностранный студент в США женился на гражданке США, и в процессе иммиграции USCIS заподозрила фиктивный брак. Развод или отзыв иммиграционного заявления не может помешать USCIS принять решение об искажении фактов. Хуже того, человек может покинуть США, не зная об окончательном решении, принятом USCIS, и узнает об этом решении только при подаче заявления на новую визу.

15. Роль CBP. CBP уполномочена и часто выявляет искажения фактов. А даже если бы и не выявляла — вместо этого принимая решения об ускоренном выдворении с пятилетним запретом на въезд, или позволяя человеку «сорваться с крючка», отозвав свою петицию на въезд в США — это не остановило бы консулов от обвинения заявителей в искажении фактов. Другими словами, инспектор CBP может и поверить, что умышленного существенного искажения фактов не было, но консул, прочитавший то же заявление под присягой может интерпретировать его по-своему, решив, что человек исказил факты в разговоре с инспектором CBP.

Как видите, каждый случай индивидуален. Фактические перестановки бесконечны. Ограниченное консульское время для собеседований и рассмотрения, а также огромные задержки в собеседованиях и обработке виз подняли ставки. Основная тенденция заключается в том, что правоприменение стало более агрессивным, иногда чрезмерно усердные сотрудники USCIS, CBP, ICE и консульства переворачивают жизнь заявителя с ног на голову. Поэтому не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию. У вас может быть только один шанс защитить свои интересы. Используйте этот шанс с умом.

Подробнее

15 главных тенденций, наблюдающихся в визовых решениях по статье 212(a)(6)(C)(i) – Часть II

На прошлой неделе мы начали список 15 главных тенденций, наблюдающихся в визовых решениях по статье 212 (a)(6)(C)(i) об умышленном существенном искажении фактов. Мы надеемся, что данная информация поможет вам при планировании будущих заявлений на получение визы. Итак, продолжим список:

6. Мошенники OPT. Много чернил и слез было пролито по теме скандала с OPT, и только сейчас его последствия стали ощутимы. Начиная с 2020 года тысячам лиц был навсегда запрещен въезд в США за их связь с мошенническими компаниями OPT, такими как Findream, AZTech, Integra, Wireclass и Global IT Experts. Подробнее об этом скандале можно прочитать в наших блогах, но достаточно сказать, что последствия его будут ощущаться всю оставшуюся жизнь не только этими лицами, но и их близкими членами семьи и американскими работодателями. Вместо того чтобы жить американской мечтой, эти талантливые люди ищут теперь альтернативные варианты иммиграции — в Канаду, Великобританию и Австралию — или примиряются с тем, что навсегда останутся в Индии или Китае.

7. Фиктивные браки. Хотя статистику по данному пункту найти трудно, практика показывает, что консульские работники неустанно продолжают обвинять невест и супруг граждан США в брачных махинациях. Часто эти обвинения основываются на дискриминации по национальному признаку или профилировании, как вам больше нравится. Например, Мэри по национальности X; страна X бедна; многие соотечественники Мэри остались в США нелегально; Мэри много раз отказывали в гостевых визах в США. А значит отношения Мэри с гражданином США — не более, чем фикция/фальшь/подлог, завязанные с тем, чтобы покинуть страну X.

8. ESTA – Электронная система авторизации поездок. Форма заявки на авторизацию ESTA относительно проста и понятна. И кто бы мог подумать, что форма таможенной и пограничной службы теперь станет источником стольких консульских обвинений Государственного департамента в преднамеренном, существенном искажении фактов? Неточные ответы на вопросы в форме, такие как, было ли вам когда-либо отказано в визе, были ли вы когда-либо осуждены за причинение серьезного ущерба имуществу или посещали ли вы когда-либо определенные страны, внесенные в черный список, могут привести к обвинению по статье 6Ci. И это, несмотря на юридическую неясность в толковании того, что является «серьезным ущербом», а также неопределенности, считается ли временный отказ в соответствии с разделом 221(g) по заявлению на визу, которое все еще находится на рассмотрении, поводом для отказа и в ESTA (еще как считается).

9. Снятые судимости. Одно из самых распространенных обвинений в искажении фактов связано со снятием судимости. В большинстве стран существует та или иная версия закона о снятии судимости, согласно которому лицо, имеющее судимость, может по прошествии определенного периода времени и реабилитации удалить факт судимости из своего досье. В дальнейшем, отвечая на вопросы, связанные с судимостью, они могут ответить отрицательно; например, при приеме на работу не обязательно указывать такую судимость. Даже некоторые государственные органы не считают нужным указывать снятую судимость в справке из полиции, выданной для иммиграционных целей. Таким образом, при подаче заявления на получение визы в США вывод напрашивается сам собой: нет необходимости указывать эту судимость в заявлении на получение визы, верно? Нет, не верно. Хуже того, консул сочтет, что вы умышленно скрыли этот факт, когда заполняли заявление на получение визы, и в результате навсегда запретит вам въезд в США.

10. Правило 90 дней. Этот пункт на самом деле заслуживает детального рассмотрения и отдельной статьи. Нет более зверской и неправильно применяемой интерпретации положения Закона об иммиграции и гражданстве об искажении фактов, чем данное правило Государственного департамента. Суть этого правила, ранее известного как «правило 30/60 дней» и увеличенного при Трампе до 90 дней, заключается в том, что если физическое лицо прибывает в Соединенные Штаты в одном статусе (например, как турист) и в течение 90 дней после прибытия занимается какой-либо деятельностью, несовместимой с этим статусом (например, нелегально устраивается на работу), консул может предположить, что данное лицо намеренно и существенно исказило факты: либо в заявлении на получение визы, либо во время въезда в Соединенные Штаты при общении с инспектором CBP. Сделав подобный вывод, консул может выдать этому человеку пожизненный запрет на въезд в США.

Порой эти консульские решения ошибочны и могут быть оспорены, поэтому не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию. В следующем блоге: последние пять тенденций и наблюдений по 6Ci, в том числе некоторые из самых причудливых случаев из нашей практики.

Подробнее

15 главных тенденций, наблюдающихся в визовых решениях по статье 212(a)(6)(C)(i)

Незаконное пребывание (212(a)(9)(B)), искажение фактов (212(a)(6)(C)(i)) и незаконный ввоз иностранцев (212(a)(6)(E)) — одни из наиболее частых оснований для пожизненного запрета на въезд в Соединенные Штаты, которые выдвигают консульские служащие. И если обвинение в незаконном присутствии на основании превышения разрешенного срока пребывания в Соединенных Штатах является относительно простым юридическим решением, определение умышленного, существенного искажения фактов и незаконного ввоза иностранцев таковым не является. Как определить «существенность»? Как понять было ли искажение фактов «умышленным»? Что означает «помогать и способствовать нелегальному въезду» в Соединенные Штаты? В этом блоге, состоящем из трех частей, основное внимание будет уделено последним тенденциям в принятии консулами решений об искажении фактов («6Ci»); позже мы рассмотрим свежие судебные разбирательства по делам о ввозе иностранцев («6E»).

Несмотря на пандемию и ограниченную работу консульских учреждений, вынесение решений по 6Ci продолжается. За финансовые годы периода пандемии, 2020 и 2021, консулы зарегистрировали более 17 000 случаев искажения фактов. За это время мы заметили следующее:

1. Политика оказалась сильно переоценена. Многие считали, что с уходом в отставку антииммигрантской администрации Трампа толкование и соблюдение положения Закона об иммиграции и гражданстве об искажении фактов станут менее строгими. Этого не произошло. Консулы предираются к заявителям не меньше, чем прежде.

2. Дискриминационные аспекты правоприменения. Хотя Государственный департамент этого не признает, заявители на получение визы в некоторых странах чаще получают запрет на въезд по причине искажения фактов, чем заявители в других странах. Это означает, что одни и те же действия и предполагаемые проступки/нарушения рассматриваются и оцениваются по-разному, в зависимости от страны, в которой подается заявление на получение визы.

3. Отсутствие срока давности. Консулы роются во все более далеком прошлом заявителя в поисках искажения фактов и «находят» его. Мы были свидетелями таких находок, основанных на событиях 10, 20 и 30-летней давности. (Попробуйте собрать доказательства в свою пользу по такой древности, чтобы оспорить решение консула!)

4. Не ждите передышки. Вкупе с отсутствием срока давности невозможность перевести дух означает, что даже если вы подавали заявления на получение визы в течение прошедших лет, и они были отклонены по другим причинам (например, стандартный отказ по статье 214(b) из-за отсутствия связей с родиной), консул может повторно открыть дело или пересмотреть события, предшествующие этим заялениям, и принять решение об искажении фактов. Другими словами, только потому, что вам было отказано в соответствии со статьей 214(b) в 2018 году, не означает, что консул не откопает и не рассмотрит ваше заявление на получение визы 2001 года и выданную тогда визу на предмет возможного искажения фактов.

5. Снежный ком. Рассказав о двух предыдущих пунктах, мы хотели бы отметить и то, как консулы «набрасываются» на заявителя, дважды наказывая его за действия, имевшие место в течение одного и того же периода времени в соответствии с двумя разными положениями Закона об иммиграции и гражданстве — иногда эти действия разделяют годы. Так например, мы часто видим ситуацию, когда человек въехал в США по гостевой визе, превысил срок разрешенного пребывания более чем на год, вернулся домой, получил отказ в следующей визе за незаконное пребывание и по той же причине был подвергнут 10-летнему запрету на въезд. Когда консул вынес решение о 10-летнем запрете, он не обвинил этого человека в том, что тот допустил какие-либо искажения фактов в процессе получения визы или въезда. Теперь перенесемся на десять лет вперед. По прошествии этих лет тот же человек подает заявление на получение иммиграционной визы. Но на этот раз ему отказывают по статье 6Ci из-за деятельности, которую он осуществлял, находясь в США по той гостевой визе. В таких случаях консул обвиняет заявителя в нарушении правила 90 дней: он предполагает, что заявитель исказил свои истинные намерения при подаче заявления на визу или при въезде в США, собираясь по гостевой визе нелегально устроиться на работу в течение 90 дней после въезда на территорию США. Конечный результат происшествия? — Сначала один консул вынес решение о 10-летнем запрете на въезд, а после уже другой консул вынес решение о пожизненном запрете за искажение фактов, произошедшее в тот же самый временной период.

В следующих блогах мы обсудим еще десять тенденций, наблюдающихся в делах, связанных с искажением фактов. Как всегда, не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

Подробнее