Список сообщений по тегам

Справедливость есть справедливость, неправда ли? Сотрудники консульства могут выдать и выдают пожизненный запрет на въезд за предполагаемое искажение фактов в анкете на визу или при въезде в Соединенные Штаты, имевшее место 5, 10, 20, а то и 25 лет назад. Так например, мы на практике сталкивались с сумасшедшими решениями консулов, полученными аппликантами на визовых собеседованиях, базировавшимися на предполагаемом искажении фактов, сделанном инспектору аэропорта несколько десятилетий назад при ответе на вопрос об истинных целях въезда в страну, вызванных применением так называемого правила 90 дней. Но, с другой стороны, знаете ли вы, что нет никаких ограничений по времени, когда вы можете оспорить решение консула, запрещающее вам въезд в Соединенные Штаты? И если решение о постоянном запрете на въезд за искажение фактов, незаконный ввоз иностранцев или осуждение за преступление против морали и нравственности, принятое на прошлой неделе, в прошлом году, в прошлом десятилетии или даже 35 лет назад, было ошибочным, то и сейчас – когда оно продолжает портить вам жизнь – оно ошибочно.

Будем честны: всегда легче оспорить решение о запрете на въезд сразу по его получению или вскоре после него. Доказательства и воспоминания еще свежи; а консул может охотнее пересмотреть решение. Однако нет никаких ограничений по времени для оспаривания ошибочно вынесенного решения о запрете на въезд. В среднем ежегодно более 20 000 заявителей на визу получают отказ по обвинению в искажении фактов (раздел 212(a)(6)(C)(i)), незаконном ввозе иностранцев (212(a)(6)(E)) и преступлениях против морали и нравственности (212(a)(2)(A)(i)(I)). И еще сотни людей получают пожизненный запрет на въезд. Даже если лишь небольшой процент этих решений окажется ошибочным – что довольно реалистичное предположение, учитывая как ограничены консулы по времени при принятии этих судьбоносных решений; минимальное обучение, которое они проходят; отсутствие какого-либо юридического образования у многих консулов; и многочисленные примеры успешного преодоления этой ситуации в разделе Дела клиентов на этом сайте – это означает, что сотни, если не тысячи людей каждый год ошибочно получают постоянный запрет на въезд в США. Что в сумме дает десятки тысяч ошибочных запретов – «визовых смертных приговоров», выданных с 1990-х годов.

Хотя существуют процедурные формальности, которые необходимо соблюдать при подаче такого заявления, консул должен предоставить вам «все разумные возможности» для подтверждения вашего права на получение визы. Это предусмотрено правилами Госдепартамента. Это означает, что даже если вы подаете заявление на получение гостевой визы сегодня – через много-много лет после того, как вас признали невъездным и вы не согласны с этим решением – у вас все еще есть возможность оспорить это решение. И это означает, что если вы по-прежнему имеете право на получение иммиграционной визы много-много лет спустя, вы можете возобновить рассмотрение своего иммиграционного дела – у вас все еще есть возможность оспорить это решение.

Но не стоит, конечно, и недооценивать трудностей, с которыми приходится сталкиваться в этом процессе. Также не стоит верить и мифу о том, что пожизненный запрет исчезнет сам по себе, если вы просто выждете пару лет: реальность такова, и закон гласит, что пожизненный запрет – действительно пожизненный. Он никуда не денется, если только вы не подадите заявку на его снятие и не докажете, что он был применен ошибочно.

Если консул обвиняет вас в умышленном существенном искажении фактов, а вы его не совершали, то вы можете оспорить это заключение позже. Если консул считает, что вы были осуждены за преступление против морали и нравственности, но это вовсе не так, вы также можете оспорить это заключение позже. Если консул обвиняет вас в том, что вы заключили фиктивный брак после выигрыша в лотерею Грин-Кард, но на самом деле брак был настоящий, то вы опять же можете оспорить этот вывод позже. Именно так и было с нашим недавним клиентом, который смог успешно опровергнуть обвинение в «незаконном ввозе иностранцев», доказав, что его брак, заключенный более 10 лет назад, действительно был законным, а не заключенным с целью помощи нелегальной иммигрантке.

Причин для оспаривания ошибочно принятого решения множество. Например, если иммиграционный вейвер в вашем случае доступен (например, для родителей гражданина США), что исключает другие варианты иммиграции. Постоянный запрет на въезд влияет на возможность учиться или работать в Соединенных Штатах, что отрицательно влияет на финансовые перспективы. Бабушка и дедушка не могут навестить своих внуков в Соединенных Штатах. Постоянный запрет мешает посещать конференции и ездить в командировки, что отрицательно сказывается на карьере. Лицам, подающим заявление на иммиграцию в другие страны, возможно, придется объяснить иммиграционным властям этой страны причину обвинения, выдвинутого против них правительством США. Само наличие черной метки – ошибочно выданного «постоянного запрета на въезд» – может быть настолько неприятно, что человек просто из принципа может захотеть его оспорить.

Если вы считаете, что запрет на въезд вам выдали по ошибке – независимо от того, как давно это было – обращайтесь к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

В чем прелесть неиммиграционного вейвера? А в том, что как только вы получите один, все дальнейшие вы будете получать почти автоматически... Загвоздка в том, как получить самый первый…

Процесс получения неиммиграционного вейвера довольно прост. Для большинства заявителей на неиммиграционный вейвер (также известный как Раздел 212(d)(3)(A) или вейвер Хранки) не существует формы заявления, и плата за подачу заявления не взимается; вы просто запрашиваете вейвер на визовом собеседовании. Если консульское должностное лицо рекомендует выдачу вейвера, то Таможенно-пограничная служба обычно соглашается с этой рекомендацией и одобряет выдачу. Затем консул выдаст визу с пометкой о вейвере. Так как же заполучить заветную консульскую рекомендацию?

Если заявитель подает заявление на получение гостевой визы B или студенческой визы F, он должен сначала предотвратить потенциальный отказ по статье 214(b), еще прежде чем консул рассмотрит запрос о вейвере. Это значит, что заявитель должен доказать, что на родине у него есть место жительства, от которого он не намерен отказываться, и что он будет соблюдать условия визы. К этому этапу не стоит относиться легкомысленно: ссылаясь на отказ по статье 214(b), консул может быстро закруглить интервью и увильнуть от вашего запроса вейвера.

Если заявитель смог доказать, что статья 214(b) не про него, то консул учтет различные факторы при принятии решения о том, рекомендовать вейвер или нет. Как давно произошло правонарушение? Насколько серьезным оно было? Было ли оно административным (например, искажение фактов или незаконный ввоз иностранцев) или уголовным? Если уголовным, имело ли место насилие? Представляет ли заявитель угрозу для США или их граждан? Был ли заявитель реабилитирован и раскаялся ли он в содеянном? Возникнет ли у США проблема с общественными связями, если консул порекомендует выдать этому человеку вейвер? Какова цель его визита в США?

Все вышесказанное предполагает, что вейвер вообще необходим – что консул правильно принял решение о выдаче запрета заявителю на въезд. Как отмечено в разделе Дела клиентов на этом веб-сайте, мы часто видим и оспариваем случаи ошибочного наложения консульских запретов, например, по статье 212(a)(6)(C)(i) за умышленное существенное искажение фактов; по статье 212(a)(6)(E) за незаконный ввоз иностранцев; и по статье 212(a)(2)(A)(i)(I) за осуждение или признание в совершении преступления против нравственности.

Хотите ли вы оспорить решение консульства или получить неиммиграционный вейвер, за 30 лет работы с заявлениями на его получение у нас есть опыт в решении любой проблемы – или практически любой. Некоторые из этих случаев на первый взгляд могут показаться безнадежными: обвинение в хранении наркотиков, содействии незаконному въезду ребенка, уклонении от уплаты налогов, получении фальшивых штампов аэропорта. Но прелесть неиммиграционного вейвера в глазах смотрящего. Позвольте нам помочь вам сориентироваться и увеличить ваши шансы на получение первого неиммиграционного вейвера, который так трудно получить. Чтобы узнать, как мы на протяжении многих лет помогали людям получать неиммиграционные вейверы, посетите раздел этого сайта Дела клиентов. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы мы могли оценить ваш случай.

Закон о свободе информации (FOIA)

Запросы по визовым и иммиграционным делам

Запрос FOIA может быть чрезвычайно полезен для выяснения того, какой информацией располагает правительственное учреждение, уточнения дат и «восстановления» дела в случае, если документы были утеряны. Такой запрос может иметь решающее значение, в частности в визовых делах, когда человек был признан невъездным в результате обвинения в искажении фактов, незаконном ввозе иностранцев и незаконном пребывании в США. Все агентства исполнительной власти правительства США обязаны раскрывать записи после получения письменного запроса на них, за исключением записей, защищенных от раскрытия в порядке исключения (например, по соображениям правоохранительных органов, безопасности и конфиденциальности). Как правило, правительство не взимает плату за проведение поиска, хотя и оставляет за собой право это сделать.

Что усложняет процесс FOIA, так это то, что не существует центрального офиса, который обрабатывал бы запросы FOIA по всем федеральным агентствам. Поэтому необходимо определить, какое агентство, скорее всего, располагает нужными вам записями и подать запрос FOIA в это агентство, например, в Государственный департамент, ФБР, USCIS, Таможенную и пограничную службу, Управление по борьбе с наркотиками или Иммиграционную и таможенную службу. Это может быть особенно сложно в отношении старых дел по Закону о свободе информации, особенно тех, что старше 2001 года. Не менее важно и правильно составить запрос по закону о свободе информации, чтобы обеспечить максимальную эффективность ответа государственного учреждения.

Раскрытие записей Государственного департамента, посольств и консульств ограничивается копиями документов, представленных заявителями на визу, включая заявления на получение визы, такие как DS-160 и DS-260. В то время как другие агентства предоставляют куда более обширную информацию; они обязаны раскрывать все записи, имеющиеся в отношении физического лица, если только они не подпадают под исключение. Говоря юридическим языком, существует «презумпция раскрытия информации». Запрос FOIA в USCIS может быть полезен для получения копий поданных петиций и заявлений, а также внутренних меморандумов USCIS — например, о праве лица на въезд, посещении USCIS работодателя или расследовании мошенничества в отношении подлинности диплома. Запрос FOIA в CBP может быть полезен для получения записей аэропорта и порта въезда, включая заявления под присягой, приказы об ускоренном выдворении и внутренние записи инспекторов CBP. Файлы ФБР включают информацию о судимостях.

Иногда объем полученных результатов оказывается поразительным – десятки или сотни страниц документов, которые могут дать жизненно важное представление об информации, которой располагает правительство США, и о выводах, к которым оно пришло по вашему делу. Нередко эта информация оказывается совершенно неверной, основанной на ошибочных предположениях или ошибочном применении закона. Если ответ государственного органа на запрос FOIA неадекватен, решение можно обжаловать. Например, если государственное учреждение проводит поверхностный или некомпетентный поиск, вы можете получить ответ «записи не найдены». В таком случае следует подать апелляцию и/или жалобу.

Все федеральные агентства обязаны ответить на запрос FOIA в течение двадцати рабочих дней. Однако в большинстве агентств большие задержки, и фактическое время ответа может превышать 3, 6 или 12 месяцев. Например, в феврале 2023 года мы подали в CBP запрос по закону о свободе информации в отношении нашего клиента и не получили ответа. В ноябре 2023 года мы подали иск против CBP и в течение двух месяцев получили результат. Короче говоря, подача иска может помочь ускорить ответ.

Конечно, в процессе FOIA важно также иметь и юридическое сопровождение. Необходимо не только определить в какое агентство обратиться и профессионально сформулировать запрос, но и проанализировать результаты и выработать стратегию для подхода к основной юридической проблеме и, возможно, ее решению. Если вам нужна помощь с вашим запросом FOIA, пожалуйста, обращайтесь к нам.

В сегодняшней статье мы завершаем наш список из 15 основных тенденций и наблюдений, касающихся Раздела 212(a)(6)(C)(i) — выводы о преднамеренных, существенных искажениях фактов:

11. Роль ICE/HSI. Большинство людей, которые либо подали петицию или заявление на работу или иммиграцию, либо въехали в Соединенные Штаты, знакомы с государственными учреждениями, участвующими в этих процессах, — Службой гражданства и иммиграции США (USCIS) и Таможенной и пограничной службой (CBP) соответственно. И многие также знакомы с иммиграционной и таможенной службой (ICE) как с «иммиграционной полицией»: ICE обеспечивает соблюдение иммиграционных законов США в Соединенных Штатах. Но немногие знают, что у отдела расследований национальной безопасности (HSI) ICE есть сотрудники, работающие в некоторых консульствах за границей, и что эти сотрудники решают является ли лицо въездным или нет. ICE этот факт отрицает, утверждая что подобные выводы делает сотрудник консульства, а не они. Однако мы видели внутренние правительственные документы, в которых прямо указано, что HSI делал выводы об искажении лицами фактов. Хуже всего то, что для случаев, где выводы сделал HSI нет ни возможности подать официальное заявление о пересмотре дела, ни процесса апелляции, и сотрудники консульства принимают эти выводы на веру — они не станут открывать дела или пересматривать их.

12. Незаконный ввоз иностранцев против искажения фактов. Выводы о незаконном ввозе иностранцев в соответствии с разделом 212(a)(6)(E) и искажение фактов согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) ведут к одинаково суровому последствию — пожизненному запрету на въезд. Однако для заявителя на визу, ребенок которого — гражданин США, решение о незаконном ввозе иностранца предпочтительнее искажения фактов, поскольку вейвера в последнем случае для него не существует. А вот если родитель обвиняется в незаконном ввозе иностранцев, допустим из-за того, что он помог своему ребенку въехать в Соединенные Штаты в качестве туриста, хотя истинной целью было поступление в школу, ему не только доступен иммиграционный вейвер I-601, но и доказательств по делу придется собирать не так много. Для одобрения такого иммиграционного вейвера нужно только продемонстрировать, что цель въезда отвечает гуманитарным соображениям, поможет воссоединению семьи или соответствует общественным интересам.

13. 214(b). Эта тенденция продолжается так долго, что стала новой нормой. В контексте 212(a)(6)(C)(i) мы видим, что туристам, подающим заявление на визу B, и студентам — на визу F консулы обычно выносят отказ по 214(b), так, чтобы человек не мог даже подать заявление на неиммиграционный вейвер. Если лицу было отказано в выдаче визы в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i), за некоторыми исключениями, оно имеет абсолютное право запросить неиммиграционный вейвер. Одним из таких исключений и является статья 214(b), т. е. если лицо было признано не имеющим права на получение визы в соответствии с разделом 214(b) в дополнение к статье 212(a)(6)(C)(i), это лицо не может подавать заявление на получение неиммиграционного вейвера. Консулы знают об этом, и поэтому, чтобы пресечь любую попытку таких заявлений, они часто также добавляют статью 214 (b) — независимо от того, применима она или нет. Критерии 214(b) и неиммиграционного вейвера различны, но консулы объединяют их в одну кучу. Таким образом они гарантируют, что заявитель не сможет запросить вейвер.

14. «Спящие» искажения фактов в USCIS. Подобно медведю, который просыпается от спячки, находка 6Ci, сделанная Службой гражданства и иммиграции США много лет назад, может быть разбужена консулом. Например, это может произойти, если иностранный студент в США женился на гражданке США, и в процессе иммиграции USCIS заподозрила фиктивный брак. Развод или отзыв иммиграционного заявления не может помешать USCIS принять решение об искажении фактов. Хуже того, человек может покинуть США, не зная об окончательном решении, принятом USCIS, и узнает об этом решении только при подаче заявления на новую визу.

15. Роль CBP. CBP уполномочена и часто выявляет искажения фактов. А даже если бы и не выявляла — вместо этого принимая решения об ускоренном выдворении с пятилетним запретом на въезд, или позволяя человеку «сорваться с крючка», отозвав свою петицию на въезд в США — это не остановило бы консулов от обвинения заявителей в искажении фактов. Другими словами, инспектор CBP может и поверить, что умышленного существенного искажения фактов не было, но консул, прочитавший то же заявление под присягой может интерпретировать его по-своему, решив, что человек исказил факты в разговоре с инспектором CBP.

Как видите, каждый случай индивидуален. Фактические перестановки бесконечны. Ограниченное консульское время для собеседований и рассмотрения, а также огромные задержки в собеседованиях и обработке виз подняли ставки. Основная тенденция заключается в том, что правоприменение стало более агрессивным, иногда чрезмерно усердные сотрудники USCIS, CBP, ICE и консульства переворачивают жизнь заявителя с ног на голову. Поэтому не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию. У вас может быть только один шанс защитить свои интересы. Используйте этот шанс с умом.

Незаконное пребывание (212(a)(9)(B)), искажение фактов (212(a)(6)(C)(i)) и незаконный ввоз иностранцев (212(a)(6)(E)) — одни из наиболее частых оснований для пожизненного запрета на въезд в Соединенные Штаты, которые выдвигают консульские служащие. И если обвинение в незаконном присутствии на основании превышения разрешенного срока пребывания в Соединенных Штатах является относительно простым юридическим решением, определение умышленного, существенного искажения фактов и незаконного ввоза иностранцев таковым не является. Как определить «существенность»? Как понять было ли искажение фактов «умышленным»? Что означает «помогать и способствовать нелегальному въезду» в Соединенные Штаты? В этом блоге, состоящем из трех частей, основное внимание будет уделено последним тенденциям в принятии консулами решений об искажении фактов («6Ci»); позже мы рассмотрим свежие судебные разбирательства по делам о ввозе иностранцев («6E»).

Несмотря на пандемию и ограниченную работу консульских учреждений, вынесение решений по 6Ci продолжается. За финансовые годы периода пандемии, 2020 и 2021, консулы зарегистрировали более 17 000 случаев искажения фактов. За это время мы заметили следующее:

1. Политика оказалась сильно переоценена. Многие считали, что с уходом в отставку антииммигрантской администрации Трампа толкование и соблюдение положения Закона об иммиграции и гражданстве об искажении фактов станут менее строгими. Этого не произошло. Консулы предираются к заявителям не меньше, чем прежде.

2. Дискриминационные аспекты правоприменения. Хотя Государственный департамент этого не признает, заявители на получение визы в некоторых странах чаще получают запрет на въезд по причине искажения фактов, чем заявители в других странах. Это означает, что одни и те же действия и предполагаемые проступки/нарушения рассматриваются и оцениваются по-разному, в зависимости от страны, в которой подается заявление на получение визы.

3. Отсутствие срока давности. Консулы роются во все более далеком прошлом заявителя в поисках искажения фактов и «находят» его. Мы были свидетелями таких находок, основанных на событиях 10, 20 и 30-летней давности. (Попробуйте собрать доказательства в свою пользу по такой древности, чтобы оспорить решение консула!)

4. Не ждите передышки. Вкупе с отсутствием срока давности невозможность перевести дух означает, что даже если вы подавали заявления на получение визы в течение прошедших лет, и они были отклонены по другим причинам (например, стандартный отказ по статье 214(b) из-за отсутствия связей с родиной), консул может повторно открыть дело или пересмотреть события, предшествующие этим заялениям, и принять решение об искажении фактов. Другими словами, только потому, что вам было отказано в соответствии со статьей 214(b) в 2018 году, не означает, что консул не откопает и не рассмотрит ваше заявление на получение визы 2001 года и выданную тогда визу на предмет возможного искажения фактов.

5. Снежный ком. Рассказав о двух предыдущих пунктах, мы хотели бы отметить и то, как консулы «набрасываются» на заявителя, дважды наказывая его за действия, имевшие место в течение одного и того же периода времени в соответствии с двумя разными положениями Закона об иммиграции и гражданстве — иногда эти действия разделяют годы. Так например, мы часто видим ситуацию, когда человек въехал в США по гостевой визе, превысил срок разрешенного пребывания более чем на год, вернулся домой, получил отказ в следующей визе за незаконное пребывание и по той же причине был подвергнут 10-летнему запрету на въезд. Когда консул вынес решение о 10-летнем запрете, он не обвинил этого человека в том, что тот допустил какие-либо искажения фактов в процессе получения визы или въезда. Теперь перенесемся на десять лет вперед. По прошествии этих лет тот же человек подает заявление на получение иммиграционной визы. Но на этот раз ему отказывают по статье 6Ci из-за деятельности, которую он осуществлял, находясь в США по той гостевой визе. В таких случаях консул обвиняет заявителя в нарушении правила 90 дней: он предполагает, что заявитель исказил свои истинные намерения при подаче заявления на визу или при въезде в США, собираясь по гостевой визе нелегально устроиться на работу в течение 90 дней после въезда на территорию США. Конечный результат происшествия? — Сначала один консул вынес решение о 10-летнем запрете на въезд, а после уже другой консул вынес решение о пожизненном запрете за искажение фактов, произошедшее в тот же самый временной период.

В следующих блогах мы обсудим еще десять тенденций, наблюдающихся в делах, связанных с искажением фактов. Как всегда, не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.