Только потому, что они так сказали, правдой это не стало

Недавно с собеседования на натурализацию мне позвонила взбудораженная клиентка. Сотрудник USCIS, проводящий собеседование, сообщил, что ее заявление будет отклонено, поскольку она не соответствует требованиям для получения гражданства. До собеседования мы с ней подробно разобрали все правовые вопросы, включая требования по физическому присутствию и постоянному проживанию в стране, и я заверил ее, что она проходит по всем критериям претендента на натурализацию. Сотрудник Иммиграционной службы любезно согласился поговорить со мной по телефону, но и тогда остался при своем мнении. Клиентка покинула их офис в подавленном состоянии, несмотря на мои попытки успокоить ее и убедить, что закон на нашей стороне, и мы оспорим это решение.

Затем, двумя часами позже, случилось нечто странное: я получил и-мэйл от Службы гражданства и иммиграции о том, что ее заявка на получение натурализации будет одобрена. А еще пару минут спустя, пришло другое письмо, в котором говорилось, что она поставлена в очередь на принесение клятвы. Меньше, чем через месяц, она стала гражданкой США.

В то время как у этой истории счастливый конец, зачастую, очень многие люди просто принимают решение иммиграционных органов как данность, даже не разбирая было ли оно правильным. Иногда в этом виноват культурный аспект: возможно, выходцы из определенной страны сочтут бесполезным «спорить» с правительством, или же испугаются, что оспаривание решения повлечет за собой некое возмездие. Или, может, они думают, что сотрудники USCIS — это чрезвычайно хорошо обученные профессионалы, которые не могут допустить ошибки. А порой они просто не в курсе, что обладают правом на апелляцию или запрос на пересмотр заявления (Государственный департамент, например, скрывает это право от заявителей, получивших отказ в иммиграционной визе).

Как видно из раздела «Дела клиентов» на этом веб-сайте и из приведенного выше примера, сотрудники консульства и USCIS постоянно совершают ошибки. И в подсчете дней незаконного пребывания в стране; и в толковании термина «преступление против нравственности»; понимании, что представляет собой искажение фактов; применении вейвера; допущении исключения в случае мелкого правонарушения; а также они часто делают скоропалительные выводы о незаконном ввозе иностранцев и фиктивных браках. Эти ошибки можно объяснить многими факторами: иммиграционное законодательство очень сложное; им не хватает времени для тщательного рассмотрения заявок; или они не имеют достаточной подготовки или опыта, чтобы справиться с великим множеством возникающих проблем. Несмотря на то, что должны существовать меры контроля, такие как надзор со стороны руководства, чтобы минимизировать эти ошибки, они все же случаются и будут продолжать случаться.

Главное — это немедленно начать действовать. Здесь нельзя быть пассивным или инертным и надеяться на лучшее. Вам необходимо отстоять свои права или хотя бы проверить правильность вынесенного решения. Если вы пострадали от подобной ошибки или просто хотите понять, было ли решение правильным, свяжитесь с нами, чтобы обсудить ваше дело. Чем раньше после принятия решения вы это сделаете, тем больше вероятность того, что ваши права будут восстановлены.

Зомби и отозванные петиции

Что общего у зомби и аннулированных петиций? Не успели вы подумать, что они ушли навеки — и вы больше никогда их не увидите и не услышите - они вновь возвращаются и иногда с разрушительными последствиями.

Это первое, что пришло в голову, когда бывший клиент, Алекс, связался со мной по поводу его Визы этнического разнообразия. Он выиграл в лотерею Green Card, но когда пришел на собеседование в посольство, ему сказали, что его заявление не будет рассмотрено до тех пор, пока не решатся вопросы по его петиции L-1 1998 года. Я представлял его в 1998 году, после того как посольство отправило его петицию L-1 обратно в Службу иммиграции и натурализации из-за «фальшивого рабочего адреса» и его неспособности описать своих подчиненных на собеседовании на визу L-1. Нам удалось снять обвинение в фальшивости адреса- как выяснилось, следователь посольства приехал не по тому (!) адресу - но годовой срок действия петиции истек, и Алекс передумал развивать свой бизнес в США. После этого в течение 15 лет он регулярно получал визы B-1 / B-2 в посольстве и ездил туда-сюда один или два раза в год в деловых целях.

Поэтому, когда он приехал в посольство на собеседование по визе Этнического разнообразия, он был уверен, что получит ее без проблем. К его шоку и ужасу, это было совсем не так. Его стали допрашивать о заявлении на визу L-1 и о том, почему рядом с его именем в базе данных по визам стоит пометка. Его текущую визу закрыли, а заявку временно отклонили в соответствии с разделом 221 (g) Закона об иммиграции и гражданстве. Особенно его обеспокоило то, что отбор в лотерее Этнического разнообразия заканчивается 30 сентября, то есть ему нужно было получить визу до 30 сентября или до исчерпания квоты, которая может наступить и раньше.

К счастью, я сохранил файл Алекса от 1998 года и смог получить доступ ко всему комплекту документации. После этого я смог связаться с посольством от его имени, прояснить ситуацию и добиться удаления пометки о «мошенничестве». Вскоре после этого он получил иммиграционную визу.

Это не первый случай, когда бывший клиент связывался со мной по поводу давным-давно забытого дела об отозванной петиции — такое случается даже на этапе натурализации, после получения грин-карты и долгих лет жизни в Соединенных Штатах. Правительство США ничего не забывает - а такое правительственное учреждение, как Государственный департамент, иногда и не знает, какое действие предприняло или не предприняло другое правительственное учреждение, например, Служба гражданства и иммиграции. Почти во всех случаях лучше агрессивно оспаривать и атаковать заявку на отзыв петиции в течение всего срока ее действия, потому что - как и в случае с зомби - вы никогда не знаете, когда она вернется, чтобы отравить вам жизнь - через месяц, год или спустя 20 лет.

Если консульское учреждение вернуло вашу петицию в Службу гражданства и иммиграции для аннулирования, пожалуйста, свяжитесь с нами.

Культура отказов и отказы в студенческих визах по статье 214(b)

Государственный департамент не публикует отдельную статистику об отказах в студенческих визах, но, судя по количеству телефонных звонков, которые мы получили от потенциальных студентов за последнее время, похоже, что Культура отказов негативно сказалась и на них. В частности, под пристальное внимание консулов — и в группу отказников — попали определенные категории студентов, включая: 1) тех, кто старше 25 лет; 2) тех, кто планирует учиться в общественном колледже в США; 3) выходцы из экономически неблагополучных или провинциальных районов родной страны; 4) «вечные» студенты; 5) с запланированными специальностями в университете США, которые считаются не слишком практичными; 6) тех, у кого есть значительные пробелы в рабочем стаже; 7) тех, кто ранее бросил школу; и 8) финансовые спонсоры, не являющиеся близкими родственниками.

У консулов очень мало времени для проведения собеседований по студенческой визе, поэтому они заостряют внимание на определенных моментах. В случае заявителей на получение студенческой визы старше 25 лет консулы обычно хотят понять, как обучение в США поможет их уже устоявшейся карьере на родине. О тех, кто планирует учиться в общественном колледже в США, существует мнение, что, возможно, они не слишком прилежные студенты. В тех, кто живет в экономически неблагополучных районах, консул может увидеть «экономического беженца», ищущего путь сбежать из своей страны. Вечные студенты воспринимаются как люди, не имеющие карьерных амбиций или цели, и которые, скорее всего, не принимают учебу всерьез.

Те, кто поступает в колледжи в США, на специальности, которые, как считается, имеют мало практического применения (например, политология) или легкодоступны для освоения в своей стране, могут столкнуться с большим сопротивлением на собеседовании при получении визы, чем те, кто выбрал специальности, связанные с компьютерами, наукой или бизнесом.   Как и вечным студентам, соискателям студенческой визы, имеющим продолжительные рабочие отпуска или существенные пробелы в стаже, возможно, придется столкнуться со скептическими вопросами на визовом собеседовании. Особенно это касается тех, кто ранее бросил школу; консул может поставить под сомнение мотивацию заявителя, его зрелость и усердие. Наконец, наличие финансовой возможности оплатить образование является обязательным условием для предоставления студенческой визы, поэтому, если возникают сомнения в спонсоре и его / ее намерениях или финансовых возможностях, может последовать отказ.

В ходе телефонных разговоров и проведения консультаций с получившими отказ студентами из Индии, Китая, России, Украины и других стран было ясно одно: если бы они должным образом подготовились к собеседованию на получение визы, многие из них избежали бы отказов по разделу 214 (b). Например, один потенциальный студент указал в своей анкете DS-160, что он был «безработным», потому что у него не было стороннего работодателя, хотя на самом деле он был частным предпринимателем и создал небольшую успешную компанию. Другой не смог объяснить на интервью, как будущее образование в США вписывается в рамки его карьеры.  Третий, проживая в бедном районе своей страны, на самом деле был сыном богатого банкира и ни в чём не нуждался.

Одно здесь ясно: гораздо проще получить студенческую визу с «чистого листа», чем после отказа по разделу 214 (b). Всегда лучше подготовиться к первому собеседованию, чтобы не пришлось иметь дело со вторым или третьим или, как в одном из наших случаев, с 7 (!). Чтобы подготовиться к собеседованию по студенческой визе, пожалуйста, обращайтесь к нам.

Невероятная свежеопубликованная статистика Госдепартамента указывает на увеличение отказов по статьям об общественном бремени, подлоге, незаконном ввозе иностранцев и 214(b)

Статистика ошеломляет - даже самого бывалого наблюдателя. Всего за два года число лиц, которым было отказано в выдаче иммиграционных виз в соответствии с разделом закона об общественном бремени (Раздел 212 (а) (4) Закона об иммиграции и гражданстве), увеличилось более чем в 12 раз! Отказы заявителям на иммиграционную визу по статье о незаконном ввозе иностранцев (Раздел 212(a)(6)(E))  удвоились за прошедший год. Отказы по причине искажения фактов (Раздел 212 (a) (6) (C) (i)) для таких заявителей возросли более чем на 25%. Число отказов по статье 214(b) для заявителей на неиммиграционные визы – а это более 2.7 миллионов – также взлетело вверх.

В статистической таблице Государственного департамента перечислены более 50 оснований для отказа в выдаче визы. Но нужно еще постараться припомнить статью, на основании которой произошло бы столь радикальное повышение отказов, какое возникло за последние два года по статье общественного бремени. Невероятно, но столь значительный рост отказов здесь не является результатом каких-либо изменений или поправок к самому закону. Для этого потребовался бы Конгресс. Скорее, резкий скачок в отказах по статье об общественном бремени произошел из-за переосмысления Государственным департаментом существующего законодательства и экстремальных изменений в политической среде, обстановке, которую можно охарактеризовать только как «Культуру отказов». Самое печальное то, что, похоже, в 2019 году эти показатели будут расти с экспоненциальной скоростью.

Но есть и проблеск надежды. Судя по статистике Госдепа, около 60-65% лиц, получивших отказы по статье об общественном бремени, могут их преодолеть. Обычно это делается с помощью совместного спонсора.  Тем не менее, сотрудники консульства изучают соспонсоров с пристрастием: если он или она является близким родственником семьи, а не просто другом или знакомым, то шансы, что аффидевит одобрят намного выше. В любом случае, потенциальные правовые последствия здесь весьма значительны, поскольку соспонсор по контракту обязан возместить деньги правительству США в случае, если иммигрант становится общественным бременем.

Суть в том, что Государственный департамент отказывает тысячам заявителей на иммиграционные визы по статьям об общественном бремени, искажении фактов и незаконном ввозе иностранцев, что в разы больше, чем в прошлые годы. Учитывая как высоки ставки - в некоторых случаях это пожизненный запрет на иммиграцию - лучший совет остается прежним: проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом до собеседования, а не после. Как говорил Бен Франклин, профилактика лучше лечения.

Порой этот запрет лишен смысла.

Когда потенциальный клиент связывается с нами по поводу решения консульского должностного лица, мы, в первую очередь, пытаемся понять, почему было принято это решение? Что к нему привело? Часто, мы понимаем, хотя и не всегда принимаем точку зрения консула и, оспорив ее, по крайней мере, можем докопаться до сути проблемы.

Но иногда мы так же оказываемся в замешательстве. Возьмем, к примеру, случай господина Дж., обратившегося к нам после того, как Таможенно-пограничная служба не дала ему пересечь границу. Составленный ею протокол был вполне понятен: Дж. нужна была виза другой категории. Раньше он учился в США по студенческой визе, а теперь ему нужно было получить визу для туристических поездок. Тогда он обратился за гостевой визой в консульство США и получил пожизненный запрет на въезд по причине умышленного искажения фактов по статье 212(a)(6)(с)(i) Закона об иммиграции и гражданстве. Спустя некоторое время он попробовал снова обратиться за визой и снова получил тот же запрет на въезд.

Когда Дж. рассказал нам о своей проблеме, мы были озадачены. Изучив его историю получения виз, подачи заявлений на визу и историю его поездок в Соединенные Штаты, мы не могли понять, где именно они нашли преднамеренное существенное искажение фактов. Дж. — серьезный, образованный молодой человек. Он занимает профессиональную должность в крупной компании и чувствует себя комфортно в своей стране. У него есть родственники в США. Это был не тот человек, который отчаянно пытается попасть в Соединенные Штаты всеми правдами и неправдами — его интересы были исключительно туристические.

Таким образом, мы связались с консульством, принявшим это решение, чтобы попытаться узнать, в чем заключалась проблема. Мы не просили консульство отменить решение, потому что даже не знали, почему оно было принято в первую очередь. Мы только хотели выяснить причину отказа. Сначала консульство сотрудничать отказалось, призвав Дж. подать новую заявку на визу. Но какой смысл, кроме как пополнение американской казны, был подавать еще одну заявку, когда уже две были отклонены без всякого объяснения? Мы продолжали стоять на своем.

В конце концов, наша настойчивость окупилась. После получения от нас очередного запроса консульское управление решило взглянуть на его дело. И тогда обнаружилось, что не было никаких оснований для принятия столь драконовского решения; как и никаких оснований полагать, что Дж. преднамеренно исказил факты. После повторного рассмотрения дела консульство сделало верный шаг — оно отменило первоначальное ошибочное решение.

И хотя это редкий случай, такое порой случается. Когда в дело вмешивается добросовестное консульское управление, неверное решение может быть пересмотрено и отменено. Мы видели как подобные правки вносились даже по прошествии многих лет с момента принятия решения.

Если вы получили пожизненный запрет на въезд в США и не можете понять его причину, пожалуйста, обращайтесь к нам, и мы обсудим вашу ситуацию.