Список сообщений по тегам

На прошлой неделе мы начали список 15 главных тенденций, наблюдающихся в визовых решениях по статье 212 (a)(6)(C)(i) об умышленном существенном искажении фактов. Мы надеемся, что данная информация поможет вам при планировании будущих заявлений на получение визы. Итак, продолжим список:

6. Мошенники OPT. Много чернил и слез было пролито по теме скандала с OPT, и только сейчас его последствия стали ощутимы. Начиная с 2020 года тысячам лиц был навсегда запрещен въезд в США за их связь с мошенническими компаниями OPT, такими как Findream, AZTech, Integra, Wireclass и Global IT Experts. Подробнее об этом скандале можно прочитать в наших блогах, но достаточно сказать, что последствия его будут ощущаться всю оставшуюся жизнь не только этими лицами, но и их близкими членами семьи и американскими работодателями. Вместо того чтобы жить американской мечтой, эти талантливые люди ищут теперь альтернативные варианты иммиграции — в Канаду, Великобританию и Австралию — или примиряются с тем, что навсегда останутся в Индии или Китае.

7. Фиктивные браки. Хотя статистику по данному пункту найти трудно, практика показывает, что консульские работники неустанно продолжают обвинять невест и супруг граждан США в брачных махинациях. Часто эти обвинения основываются на дискриминации по национальному признаку или профилировании, как вам больше нравится. Например, Мэри по национальности X; страна X бедна; многие соотечественники Мэри остались в США нелегально; Мэри много раз отказывали в гостевых визах в США. А значит отношения Мэри с гражданином США — не более, чем фикция/фальшь/подлог, завязанные с тем, чтобы покинуть страну X.

8. ESTA – Электронная система авторизации поездок. Форма заявки на авторизацию ESTA относительно проста и понятна. И кто бы мог подумать, что форма таможенной и пограничной службы теперь станет источником стольких консульских обвинений Государственного департамента в преднамеренном, существенном искажении фактов? Неточные ответы на вопросы в форме, такие как, было ли вам когда-либо отказано в визе, были ли вы когда-либо осуждены за причинение серьезного ущерба имуществу или посещали ли вы когда-либо определенные страны, внесенные в черный список, могут привести к обвинению по статье 6Ci. И это, несмотря на юридическую неясность в толковании того, что является «серьезным ущербом», а также неопределенности, считается ли временный отказ в соответствии с разделом 221(g) по заявлению на визу, которое все еще находится на рассмотрении, поводом для отказа и в ESTA (еще как считается).

9. Снятые судимости. Одно из самых распространенных обвинений в искажении фактов связано со снятием судимости. В большинстве стран существует та или иная версия закона о снятии судимости, согласно которому лицо, имеющее судимость, может по прошествии определенного периода времени и реабилитации удалить факт судимости из своего досье. В дальнейшем, отвечая на вопросы, связанные с судимостью, они могут ответить отрицательно; например, при приеме на работу не обязательно указывать такую судимость. Даже некоторые государственные органы не считают нужным указывать снятую судимость в справке из полиции, выданной для иммиграционных целей. Таким образом, при подаче заявления на получение визы в США вывод напрашивается сам собой: нет необходимости указывать эту судимость в заявлении на получение визы, верно? Нет, не верно. Хуже того, консул сочтет, что вы умышленно скрыли этот факт, когда заполняли заявление на получение визы, и в результате навсегда запретит вам въезд в США.

10. Правило 90 дней. Этот пункт на самом деле заслуживает детального рассмотрения и отдельной статьи. Нет более зверской и неправильно применяемой интерпретации положения Закона об иммиграции и гражданстве об искажении фактов, чем данное правило Государственного департамента. Суть этого правила, ранее известного как «правило 30/60 дней» и увеличенного при Трампе до 90 дней, заключается в том, что если физическое лицо прибывает в Соединенные Штаты в одном статусе (например, как турист) и в течение 90 дней после прибытия занимается какой-либо деятельностью, несовместимой с этим статусом (например, нелегально устраивается на работу), консул может предположить, что данное лицо намеренно и существенно исказило факты: либо в заявлении на получение визы, либо во время въезда в Соединенные Штаты при общении с инспектором CBP. Сделав подобный вывод, консул может выдать этому человеку пожизненный запрет на въезд в США.

Порой эти консульские решения ошибочны и могут быть оспорены, поэтому не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию. В следующем блоге: последние пять тенденций и наблюдений по 6Ci, в том числе некоторые из самых причудливых случаев из нашей практики.

Незаконное пребывание (212(a)(9)(B)), искажение фактов (212(a)(6)(C)(i)) и незаконный ввоз иностранцев (212(a)(6)(E)) — одни из наиболее частых оснований для пожизненного запрета на въезд в Соединенные Штаты, которые выдвигают консульские служащие. И если обвинение в незаконном присутствии на основании превышения разрешенного срока пребывания в Соединенных Штатах является относительно простым юридическим решением, определение умышленного, существенного искажения фактов и незаконного ввоза иностранцев таковым не является. Как определить «существенность»? Как понять было ли искажение фактов «умышленным»? Что означает «помогать и способствовать нелегальному въезду» в Соединенные Штаты? В этом блоге, состоящем из трех частей, основное внимание будет уделено последним тенденциям в принятии консулами решений об искажении фактов («6Ci»); позже мы рассмотрим свежие судебные разбирательства по делам о ввозе иностранцев («6E»).

Несмотря на пандемию и ограниченную работу консульских учреждений, вынесение решений по 6Ci продолжается. За финансовые годы периода пандемии, 2020 и 2021, консулы зарегистрировали более 17 000 случаев искажения фактов. За это время мы заметили следующее:

1. Политика оказалась сильно переоценена. Многие считали, что с уходом в отставку антииммигрантской администрации Трампа толкование и соблюдение положения Закона об иммиграции и гражданстве об искажении фактов станут менее строгими. Этого не произошло. Консулы предираются к заявителям не меньше, чем прежде.

2. Дискриминационные аспекты правоприменения. Хотя Государственный департамент этого не признает, заявители на получение визы в некоторых странах чаще получают запрет на въезд по причине искажения фактов, чем заявители в других странах. Это означает, что одни и те же действия и предполагаемые проступки/нарушения рассматриваются и оцениваются по-разному, в зависимости от страны, в которой подается заявление на получение визы.

3. Отсутствие срока давности. Консулы роются во все более далеком прошлом заявителя в поисках искажения фактов и «находят» его. Мы были свидетелями таких находок, основанных на событиях 10, 20 и 30-летней давности. (Попробуйте собрать доказательства в свою пользу по такой древности, чтобы оспорить решение консула!)

4. Не ждите передышки. Вкупе с отсутствием срока давности невозможность перевести дух означает, что даже если вы подавали заявления на получение визы в течение прошедших лет, и они были отклонены по другим причинам (например, стандартный отказ по статье 214(b) из-за отсутствия связей с родиной), консул может повторно открыть дело или пересмотреть события, предшествующие этим заялениям, и принять решение об искажении фактов. Другими словами, только потому, что вам было отказано в соответствии со статьей 214(b) в 2018 году, не означает, что консул не откопает и не рассмотрит ваше заявление на получение визы 2001 года и выданную тогда визу на предмет возможного искажения фактов.

5. Снежный ком. Рассказав о двух предыдущих пунктах, мы хотели бы отметить и то, как консулы «набрасываются» на заявителя, дважды наказывая его за действия, имевшие место в течение одного и того же периода времени в соответствии с двумя разными положениями Закона об иммиграции и гражданстве — иногда эти действия разделяют годы. Так например, мы часто видим ситуацию, когда человек въехал в США по гостевой визе, превысил срок разрешенного пребывания более чем на год, вернулся домой, получил отказ в следующей визе за незаконное пребывание и по той же причине был подвергнут 10-летнему запрету на въезд. Когда консул вынес решение о 10-летнем запрете, он не обвинил этого человека в том, что тот допустил какие-либо искажения фактов в процессе получения визы или въезда. Теперь перенесемся на десять лет вперед. По прошествии этих лет тот же человек подает заявление на получение иммиграционной визы. Но на этот раз ему отказывают по статье 6Ci из-за деятельности, которую он осуществлял, находясь в США по той гостевой визе. В таких случаях консул обвиняет заявителя в нарушении правила 90 дней: он предполагает, что заявитель исказил свои истинные намерения при подаче заявления на визу или при въезде в США, собираясь по гостевой визе нелегально устроиться на работу в течение 90 дней после въезда на территорию США. Конечный результат происшествия? — Сначала один консул вынес решение о 10-летнем запрете на въезд, а после уже другой консул вынес решение о пожизненном запрете за искажение фактов, произошедшее в тот же самый временной период.

В следующих блогах мы обсудим еще десять тенденций, наблюдающихся в делах, связанных с искажением фактов. Как всегда, не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

Пожары и визы: у них больше общего, чем вы думаете (или Важность визового заявления DS-160)

Здесь, в Калифорнии, сезон пожаров, и разговоры неизбежно заходят о том, что можно было бы сделать, чтобы предотвратить последний крупный пожар, что пожар можно было бы предотвратить, если бы только…и т.д. и т.п. Извлеченные уроки настолько применимы к ситуации с визами, что у меня в офисе даже висит картина с изображением пожарных и пожарной машины. Клиенты приходят ко мне с «пожарной тревогой», и часто первое, о чем я думаю, это — что можно было бы сделать, чтобы предотвратить этот пожар. Иногда ключ ко всему — это лишь грамотно и верно заполненная анкета на визу DS-160 или даже просто наличие ее копии.

В большинстве консультаций тема неизбежно сводится к тому, что было указано в визовой анкете. Я прошу предоставить мне ее копию, а у клиента ее нет. И тогда он пытается вспомнить к ней доступ, или припомнить, что там было указано. Или же у клиента в ближайшее время собеседование на получение визы и у него даже есть при себе копия DS-160, но он заполнил ее неверно, или доверился «консультанту» в подготовке заявления. Давайте рассмотрим причины, по которым анкета DS-160 так важна:

1. Часто консул сравнивает текущее заявление на получение визы и историю поездок с предыдущим заявлением. Яркий пример — заявитель на иммиграционную визу, который планирует иммигрировать через гражданина США или близкого родственника, постоянно проживающего в США. Если заявитель ранее получал визу в Америку, консул обязательно проверит предыдущее заявление на гостевую визу, чтобы убедиться, что этот близкий родственник в США был указан в DS-160 или что ранее заявитель ответил положительно на вопрос в анкете о том, подавал ли он когда-либо заявление на иммиграционную визу. В противном случае консул может сделать вывод об искажении фактов, что приведет к пожизненному запрету на въезд в Соединенные Штаты. Последствия особенно плачевны, если речь идет о родителе гражданина США, потому что для данного случая не предусмотрен иммиграционный вейвер. И поскольку заявитель уже выразил намерение иммигрировать, гостевая виза или неиммиграционный вейвер вряд ли будут одобрены в обозримом будущем.

2. Расхождение в фактах также может стать гвоздем в гроб для заявлений на визу L-1 или других заявлений, связанных с трудоустройством неиммигрантов или иммигрантов, таких как EB-5. Чтобы получить визу L-1, необходимо проработать в иностранной компании не менее одного года из трех лет, прежде чем вас переведут в дочернюю компанию в США. Но что, если в предыдущей анкете на визу DS-160 вы указали, что с 2019 по 2021 год вы работали в одной компании, а в петиции L-1 указали совершенно другую? Или же вы решаете стать инвестором по EB-5 и в иммиграционной петиции I-526 указываете, что источником инвестиции стали доходы, которые вы получили, работая в компании А в 2018 и 2019 годах, но в форме DS-160, которую вы подали в 2019 году, указано, что вы работали в компании Б.

3. Заявление на получение визы DS-160 — это также шанс исправить положение. Если ваша виза была аннулирована или вам было отказано в выдаче визы, форма DS-160 дает возможность решить проблему напрямую. Если вам было отказано по статье 214(b), этот вопрос можно поднять в форме DS-160. Если вам нужен вейвер, форма DS-160 позволяет вам запросить его и указать, почему вы считаете, что имеете на него право. Отдельной формы заявления на получение неиммиграционного вейвера не существует, поэтому DS-160 становится платформой для подачи такого заявления.

4. Форма DS-160 доступна не только консулу в окне собеседования, но и руководству консульства, а также USCIS, CBP и другим госорганам США. Таким образом, если в DS-160 вы указали неверную информацию, но виза была выдана, CBP все еще может получить доступ к вашей анкете и отказать во въезде в Соединенные Штаты по прибытии в аэропорт США.

Это лишь некоторые из причин, почему DS-160 имеет колоссальное значение. Это официальная правительственная форма, и любая информация в ней считается утверждением. А любая недостоверная информация считается искажением фактов.

Хорошая новость в том, что копии предыдущих заявлений DS-160 можно получить в Государственном департаменте. Но самый верный способ не допустить «пожарной тревоги» — заранее проконсультироваться с квалифицированным юристом — до того, как визовый «пожар» разбушуется настолько, что сладить с ним будет сложно.

Как сообщения в WhatsApp могут привести к аннулированию визы, ускоренному выдворению и пожизненному запрету на въезд

Только то, что вы прибыли в аэропорт США, не означает, что вы защищены Конституцией Соединенных Штатов и правом не подвергаться необоснованным обыскам. Это печальный урок, который усваивают сотни путешественников, въезжающих в США. Хуже того, сообщения в вашем собственном телефоне могут привести к аннулированию визы, выдворению домой и пожизненному запрету на въезд.

По мере того, как после пандемии начали возобновляться международные поездки, стали возникать и проблемы, с которыми сталкиваются иностранцы, посещающие США. Буквально за последние несколько месяцев мы проконсультировали множество лиц, подвергшихся назойливым досмотрам CBP в аэропортах, которые включали в себя проверку багажа и содержимого телефонов. Эти обыски привели к обвинениям в незаконном трудоустройстве (наиболее распространенный случай), проституции, употреблении наркотиков, намерении остаться в США сверх разрешенного срока пребывания, намерении выйти замуж и намерении изменить статус на студенческий. Каждый из этих досмотров закончился долгим и неожиданным полетом домой.

В одном случае игривые фотографии и сообщения в WhatsApp вызвали вопрос «Кто платит за вашу поездку?» и привели к последующему обвинению в проституции. В другом, видео о марихуане привело к обыску и признанию лица невъездным по причине употребления незаконных веществ. Наличие оригинала диплома в багаже закончилось обвинением в намерении нелегально работать в США. В самом же необычном случае, с которым мы столкнулись, человек добровольно сдал образец ДНК для местного отделения полиции, находясь в США, в рамках расследования кражи в круглосуточном магазине. В следующий раз, когда он попытался въехать в Штаты, CBP получила доступ к информации, связанной с этим образцом ДНК, идентифицировала его и обвинила мужчину в том, что ранее он нелегально работал в Америке. Каждая из этих ситуаций завершилась унизительными допросами, принуждением к даче признательных показаний и длительным, иногда до ночи, пребыванием в аэропорту в ожидании следующего рейса домой.

Аннулированная виза может оказаться наименьшей из проблем. Даже если CBP разрешит отозвать заявление о допуске и решит применить статью 212(a)(7)(A)(i)(I) вместо вынесения приказа об ускоренном выдворении, момент расплаты может наступить позже — в день обращения за новой визой. Тогда консул может углубиться в обстоятельства инцидента в аэропорту: как данное лицо вообще получило прошлую визу? Какие проступки совершило в США? Устроилось ли работать нелегально в течение 90 дней после прибытия? Помимо принятия решения по статье 214(b) об отказе в выдаче визы, консул может предъявить обвинение в искажении фактов в соответствии со статьей 212(a)(6)(C)(i). Что, в свою очередь, приведет к пожизненному запрету на въезд, для преодоления которого потребуется вейвер, если только обвинение не будет оспорено и отменено.

Часто таких ситуаций можно избежать. Или же оспорить и пересмотреть решение консула и CBP, а также получить вейвер. В любом случае, всегда можно разработать план действий на будущее. Каждый случай уникален. Если вы хотите обсудить вашу ситуацию, пожалуйста, обращайтесь к нам.

Все думали, что с уходом в отставку администрации Трампа визовая политика Государственного департамента станет более лояльной и куда менее суровой по сравнению с крайностями эпохи Трампа. К сожалению, это оказалось далеко от действительности.

Срок давности существует не просто так. Он обосновывается многими факторами: обеспечением надлежащей правовой процедуры, элементарной справедливостью, тем фактом, что с годами доказательства устаревают, исчезновением или смертью свидетелей, тускнеющими воспоминаниями. Также он служит для предотвращения непоследовательных решений. Но, как обсуждалось в предыдущем блоге, в визовом законодательстве срока давности нет. Поэтому сотрудники консульства могут поднять предыдущие заявки на визу и проверить в них количество времени, проведенного вами в Соединенных Штатах, а также определить, не исказили ли вы какие-нибудь факты (Раздел 212(a)(6)(C)(i)) при подаче заявления на визу или при въезде в Соединенные Штаты, или не участвовали ли вы в незаконном ввозе иностранцев (Раздел 212(a)(6)(E)). Причем, это может произойти независимо от того, выдал ли консульский служащий визу после предполагаемого нарушения или вам было отказано в соответствии с какими-либо разделами Закона об иммиграции и гражданстве (INA).

Давайте приведем пример. В 2012 году Джейн подала заявку и получила визу. Она провела два месяца в США и вернулась домой. Через четыре месяца она снова поехала в США по той же визе. Вскоре заболела ее родственница, которая проживала там, и Джейн решила задержаться, чтобы оказать ей помощь и жила это время на средства родственницы. Затем она вернулась на родину, и вскоре ее виза истекла. Двумя годами позже Джейн подала на новую визу, чтобы навестить друзей в США. Однако, ей было отказано на основании Раздела 214(b) Закона об иммиграции и гражданстве (INA). Впоследствии сколько бы Джейн ни обращалась за визой, ей всякий раз отказывали по той же статье.

В 2019 году она встретила мужчину своей мечты, гражданина США. После того, как они поженились в ее родной стране, он подал петицию I-130, и после того, как она была одобрена, Джейн прошла собеседование на иммиграционную визу. На этом собеседовании ее обвинили в искажении фактов и признали невъездной в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i) - не из-за того, что она указала в прошлых заявлениях на визу, а потому, что она якобы исказила цель своего второго визита в 2012 году и солгала инспектору таможенного и пограничного контроля. В частности, консульский служащий сослался на правило 30-60 дней, сделав вывод, что она заранее намеревалась «работать» в США и помогала своей больной родственнице за деньги те два месяца, что она пробыла в стране. И это несмотря на стандартные отказы по статье 214(b), которые она получала раньше, обращаясь за гостевой визой. Теперь, если она не сможет оспорить это решение, то для иммиграции в Соединенные Штаты ей потребуется вейвер.

Из этой истории можно извлечь много полезных уроков. Не стоит недооценивать важность собеседования для получения визы: к нему необходима хорошая подготовка. Не лишним будет сохранять все поданные ранее анкеты на визу. Иногда бывает полезно направить запрос по своему делу, вооружившись Законом о свободе информации. Не стоит надеяться только на возможность получения вейвера или его успешную подачу; родители граждан США, например, не имеют на него права в случае, если их обвинили в искажении фактов. Точно так же не стоит рассчитывать на получение гостевой визы после отказа в иммиграционной. Тем, кто уезжает из США после получения вейвера типа I-601A (незаконное присутствие в стране), стоит подумать, есть ли в их шкафу скелеты, которые могут всплыть на собеседовании на иммиграционную визу.

Короче говоря, ситуация с визой США по миру лучше не становится. И срока давности в этих случаях действительно нет - мы на собственной практике убедились, что недавние отказы в выдаче визы были связаны с событиями двадцатилетней давности и старше. Если вы хотели бы проконсультироваться по вашей ситуации, не стесняйтесь обращаться к нам.