Список сообщений по тегам

Консульский фанатизм не знает границ. Такое впечатление у меня сложилось после того как я провел серию консультаций по отказам в выдаче виз по EB-3. После того, как посольство отказывает в выдаче иммиграционной визы EB-3, одобренная петиция I-140 возвращается в USCIS для рассмотрения, часто с пометкой об обвинении заявителя в предполагаемом умышленном существенном искажении фактов. Проблема усугубляется тем, что порой после этого работодатель-податель петиции в США решает не продолжать процесс, или же сам заявитель меняет свое решение и решает воспользоваться другими вариантами иммиграции (например, если у него есть взрослый ребенок, являющийся гражданином США). Но, точно черт из табакерки или Джейсон из фильма «Пятница, 13-е», обвинение в искажении фактов по разделу 212(a)(6)(C)(i) появляется из ниоткуда, когда вы меньше всего этого ожидаете, годы спустя, при подаче заявления на новую визу другого типа. И защищать свои права становится сложнее.

Давайте внесем ясность: на протяжении многих лет в категории EB-3 имели место случаи мошенничества. У консулов непростая работа, и они имеют полное право вернуть петицию на отзыв, если получатель существенно исказил свой опыт работы, предоставил поддельные документы о наличии требуемого опыта или подтасовал данные об уровне своего образования. Аналогичным образом, у консулов есть право сделать это и когда американский заявитель-работодатель исказил характер вакансии, представил поддельный документ, подтверждающий его платежеспособность, или существенно исказил информацию, касающуюся квалификации бенефициара. В таких ситуациях форма ETA 9089 и трудовой сертификат могут быть безвозвратно запятнаны в глазах консула. Имели место также постыдные случаи, когда и заявитель, и бенефициар представляли поддельные документы или искажали важные факты. Но сейчас не о них.

Сейчас речь идет о тех случаях, когда консул рефлекторно отказывает в выдаче визы EB-3 и действует не по закону: исходя из предрассудков, эмоций, политических соображений или отсутствия должной подготовки. Примеров множество: 1. «Неужели на эту должность не нашлось американца?» — думает сотрудник консульства, хотя работодатель провел необходимый отбор кандидатов. 2. «Этот парень слишком квалифицирован для столь низкооплачиваемой должности; здесь явная подстава» — решает консульский офицер, хотя степень квалификации не важна для данной должности. 3. «Документ этой дамы о степени бакалавра в области финансов — фальшивка», хотя должность, которую она планирует занять, не требует квалификации, и, следовательно, диплом вообще не имеет значения. 4. «Этот парень дружит с одним из сотрудников работодателя, вот тот и нашел ему работу», хотя на самом деле не имеет значения, каким образом заявитель попал в поле зрения работодателя. 5. «Американская компания-заявитель солгала о своей платежеспособности» — и далее сотрудник консульства пытается сделать вывод о предоставлении заявителем искаженных сведений, хотя это податель петиции (работодатель) подписывал сертификат и представлял соответствующие документы, а не заявитель, т. е. заявителя можно обвинить в предоставлении искаженных сведений только в том случае, если он сам совершил искажение фактов, а не когда это сделал податель петиции. Этот список можно продолжать до бесконечности, как и его последствия: консульское обвинение заявителя на визу EB-3 в преднамеренном существенном искажении фактов может привести к постоянному запрету на въезд в Соединенные Штаты.

Как видите, это еще одна благодатная область для оспаривания решений о выдаче виз. В случаях EB-3 роль консула должна быть ограничена: консулу запрещено пересматривать решение об одобрении. Если представленные доказательства соответствуют одобренной петиции, не было искажения существенного факта и заявитель соответствует требованиям предлагаемой работы, виза должна быть выдана. Если вам отказали в выдаче визы EB-3 или в выдаче другой визы из-за полученного ранее отказа по EB-3, или если вы считаете, что можете оказаться в подобной ситуации в будущем, пожалуйста, обращайтесь к нам. Нет ничего хуже, чем быть застигнутым врасплох Джейсоном…

После многих лет ожидания ваше заявление I-601A на временное освобождение от ответственности за незаконное пребывание в США было одобрено. Наши поздравления. А теперь пришло время выехать из США, подать заявление на иммиграционную визу, получить ее и вернуться в Штаты с чистой совестью, не так ли? Ну, не совсем... Нет, если в дело влезают злонамеренные или не в меру усердные сотрудники консульства.

Существует распространенное заблуждение, что если ваше заявление I-601A одобрено, то это значит, что USCIS рассмотрела всю вашу иммиграционную историю и простила любые имеющиеся там нарушения. Это совсем не так. USCIS рассмотрела только дело о вашем незаконном пребывании и согласилась с тем, что вашему родственнику, отвечающему критериям, придется столкнуться с чрезвычайными трудностями в ваше отсутствие. Но помните ли вы, как 25 лет назад вы подали заявление на получение визы? И как затем вы въехали по ней в США и остались там? Сотрудник консульства помнит.

В таких ситуациях эти консульские сотрудники все чаще выдают заявителям пожизненный запрет на въезд за умышленное существенное искажение фактов в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i). Например, в 1999 году вы указали в своем заявлении, что собираетесь приехать на неделю, чтобы посетить Диснейленд. И может быть, вы действительно посетили Диснейленд и вернулись домой через неделю. Но позже вы вернулись в США по этой же визе и остались там на 24 года. Чтобы устроиться в стране легально вы подали форму I-601A. А когда она была одобрена, вы, находясь в США, решили, что все юридические препятствия для получения иммиграционной визы устранены, а потому выехать за пределы Штатов для собеседования на иммиграционную визу теперь стало «безопасно». И вот тут-то вас могут подстерегать настоящие проблемы…

Во время собеседования на получение иммиграционной визы сотрудник консульства может спросить, как вы зарабатывали на жизнь после приезда и когда вы начали работать. Признание того, что вы начали работать в течение 90 дней с момента прибытия, может привести к тому, что консул вынесет решение о нарушении так называемой презумпции 90 дней: вы, должно быть, солгали инспектору аэропорта или порта въезда по прибытии о своих истинных намерениях, что побудит консула сделать вывод об искажении фактов.

Последствия трагичны. В данном случае вам придется заново проходить процедуру подачи заявления на вейвер — в настоящее время срок обработки составляет более 2 лет. Только на этот раз вы окажетесь за пределами США. Вам придется снова доказывать, что ваш родственник в США находится в крайне затруднительном положении, и надеяться, что за этот период с ним ничего не случится.

Когда был инициирован процесс I-601A, никто бы и подумать не мог, что сотрудники консульства воспользуются возможностью в мстительных и карательных целях вновь открыть дела, имевшие место более 20 лет назад. Многие из этих офицеров чувствуют себя обманутыми: «Однажды вы нас уже провели – мы допустили ошибку, выдав вам визу, а вы злоупотребили нашим доверием. Благодаря своей лжи, вы годами торчали в США. Теперь вы за это заплатите.” Они активно просматривают заявления на получение визы того времени, чтобы выявить в них несоответствия. Они рьяно допрашивают заявителей, уделяя особое внимание датам въезда и тому, как быстро те приступили к работе.

Многолетнее беспроблемное проживание в США и получение одобрения I-601A могут внушить вам ложное чувство безопасности. Подумайте дважды, прежде чем уезжать, особенно после недавнего решения Верховного суда по делу Госдепартамента против Муньоса, наглядно показавшего отсутствие судебного надзора над консульскими решениями о выдаче виз. Судья не спасет вас, если вы застряли за пределами США. Проконсультируйтесь с квалифицированным юристом, прежде чем решиться на судьбоносный шаг покинуть Соединенные Штаты.

Справедливость есть справедливость, неправда ли? Сотрудники консульства могут выдать и выдают пожизненный запрет на въезд за предполагаемое искажение фактов в анкете на визу или при въезде в Соединенные Штаты, имевшее место 5, 10, 20, а то и 25 лет назад. Так например, мы на практике сталкивались с сумасшедшими решениями консулов, полученными аппликантами на визовых собеседованиях, базировавшимися на предполагаемом искажении фактов, сделанном инспектору аэропорта несколько десятилетий назад при ответе на вопрос об истинных целях въезда в страну, вызванных применением так называемого правила 90 дней. Но, с другой стороны, знаете ли вы, что нет никаких ограничений по времени, когда вы можете оспорить решение консула, запрещающее вам въезд в Соединенные Штаты? И если решение о постоянном запрете на въезд за искажение фактов, незаконный ввоз иностранцев или осуждение за преступление против морали и нравственности, принятое на прошлой неделе, в прошлом году, в прошлом десятилетии или даже 35 лет назад, было ошибочным, то и сейчас – когда оно продолжает портить вам жизнь – оно ошибочно.

Будем честны: всегда легче оспорить решение о запрете на въезд сразу по его получению или вскоре после него. Доказательства и воспоминания еще свежи; а консул может охотнее пересмотреть решение. Однако нет никаких ограничений по времени для оспаривания ошибочно вынесенного решения о запрете на въезд. В среднем ежегодно более 20 000 заявителей на визу получают отказ по обвинению в искажении фактов (раздел 212(a)(6)(C)(i)), незаконном ввозе иностранцев (212(a)(6)(E)) и преступлениях против морали и нравственности (212(a)(2)(A)(i)(I)). И еще сотни людей получают пожизненный запрет на въезд. Даже если лишь небольшой процент этих решений окажется ошибочным – что довольно реалистичное предположение, учитывая как ограничены консулы по времени при принятии этих судьбоносных решений; минимальное обучение, которое они проходят; отсутствие какого-либо юридического образования у многих консулов; и многочисленные примеры успешного преодоления этой ситуации в разделе Дела клиентов на этом сайте – это означает, что сотни, если не тысячи людей каждый год ошибочно получают постоянный запрет на въезд в США. Что в сумме дает десятки тысяч ошибочных запретов – «визовых смертных приговоров», выданных с 1990-х годов.

Хотя существуют процедурные формальности, которые необходимо соблюдать при подаче такого заявления, консул должен предоставить вам «все разумные возможности» для подтверждения вашего права на получение визы. Это предусмотрено правилами Госдепартамента. Это означает, что даже если вы подаете заявление на получение гостевой визы сегодня – через много-много лет после того, как вас признали невъездным и вы не согласны с этим решением – у вас все еще есть возможность оспорить это решение. И это означает, что если вы по-прежнему имеете право на получение иммиграционной визы много-много лет спустя, вы можете возобновить рассмотрение своего иммиграционного дела – у вас все еще есть возможность оспорить это решение.

Но не стоит, конечно, и недооценивать трудностей, с которыми приходится сталкиваться в этом процессе. Также не стоит верить и мифу о том, что пожизненный запрет исчезнет сам по себе, если вы просто выждете пару лет: реальность такова, и закон гласит, что пожизненный запрет – действительно пожизненный. Он никуда не денется, если только вы не подадите заявку на его снятие и не докажете, что он был применен ошибочно.

Если консул обвиняет вас в умышленном существенном искажении фактов, а вы его не совершали, то вы можете оспорить это заключение позже. Если консул считает, что вы были осуждены за преступление против морали и нравственности, но это вовсе не так, вы также можете оспорить это заключение позже. Если консул обвиняет вас в том, что вы заключили фиктивный брак после выигрыша в лотерею Грин-Кард, но на самом деле брак был настоящий, то вы опять же можете оспорить этот вывод позже. Именно так и было с нашим недавним клиентом, который смог успешно опровергнуть обвинение в «незаконном ввозе иностранцев», доказав, что его брак, заключенный более 10 лет назад, действительно был законным, а не заключенным с целью помощи нелегальной иммигрантке.

Причин для оспаривания ошибочно принятого решения множество. Например, если иммиграционный вейвер в вашем случае доступен (например, для родителей гражданина США), что исключает другие варианты иммиграции. Постоянный запрет на въезд влияет на возможность учиться или работать в Соединенных Штатах, что отрицательно влияет на финансовые перспективы. Бабушка и дедушка не могут навестить своих внуков в Соединенных Штатах. Постоянный запрет мешает посещать конференции и ездить в командировки, что отрицательно сказывается на карьере. Лицам, подающим заявление на иммиграцию в другие страны, возможно, придется объяснить иммиграционным властям этой страны причину обвинения, выдвинутого против них правительством США. Само наличие черной метки – ошибочно выданного «постоянного запрета на въезд» – может быть настолько неприятно, что человек просто из принципа может захотеть его оспорить.

Если вы считаете, что запрет на въезд вам выдали по ошибке – независимо от того, как давно это было – обращайтесь к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

В чем прелесть неиммиграционного вейвера? А в том, что как только вы получите один, все дальнейшие вы будете получать почти автоматически... Загвоздка в том, как получить самый первый…

Процесс получения неиммиграционного вейвера довольно прост. Для большинства заявителей на неиммиграционный вейвер (также известный как Раздел 212(d)(3)(A) или вейвер Хранки) не существует формы заявления, и плата за подачу заявления не взимается; вы просто запрашиваете вейвер на визовом собеседовании. Если консульское должностное лицо рекомендует выдачу вейвера, то Таможенно-пограничная служба обычно соглашается с этой рекомендацией и одобряет выдачу. Затем консул выдаст визу с пометкой о вейвере. Так как же заполучить заветную консульскую рекомендацию?

Если заявитель подает заявление на получение гостевой визы B или студенческой визы F, он должен сначала предотвратить потенциальный отказ по статье 214(b), еще прежде чем консул рассмотрит запрос о вейвере. Это значит, что заявитель должен доказать, что на родине у него есть место жительства, от которого он не намерен отказываться, и что он будет соблюдать условия визы. К этому этапу не стоит относиться легкомысленно: ссылаясь на отказ по статье 214(b), консул может быстро закруглить интервью и увильнуть от вашего запроса вейвера.

Если заявитель смог доказать, что статья 214(b) не про него, то консул учтет различные факторы при принятии решения о том, рекомендовать вейвер или нет. Как давно произошло правонарушение? Насколько серьезным оно было? Было ли оно административным (например, искажение фактов или незаконный ввоз иностранцев) или уголовным? Если уголовным, имело ли место насилие? Представляет ли заявитель угрозу для США или их граждан? Был ли заявитель реабилитирован и раскаялся ли он в содеянном? Возникнет ли у США проблема с общественными связями, если консул порекомендует выдать этому человеку вейвер? Какова цель его визита в США?

Все вышесказанное предполагает, что вейвер вообще необходим – что консул правильно принял решение о выдаче запрета заявителю на въезд. Как отмечено в разделе Дела клиентов на этом веб-сайте, мы часто видим и оспариваем случаи ошибочного наложения консульских запретов, например, по статье 212(a)(6)(C)(i) за умышленное существенное искажение фактов; по статье 212(a)(6)(E) за незаконный ввоз иностранцев; и по статье 212(a)(2)(A)(i)(I) за осуждение или признание в совершении преступления против нравственности.

Хотите ли вы оспорить решение консульства или получить неиммиграционный вейвер, за 30 лет работы с заявлениями на его получение у нас есть опыт в решении любой проблемы – или практически любой. Некоторые из этих случаев на первый взгляд могут показаться безнадежными: обвинение в хранении наркотиков, содействии незаконному въезду ребенка, уклонении от уплаты налогов, получении фальшивых штампов аэропорта. Но прелесть неиммиграционного вейвера в глазах смотрящего. Позвольте нам помочь вам сориентироваться и увеличить ваши шансы на получение первого неиммиграционного вейвера, который так трудно получить. Чтобы узнать, как мы на протяжении многих лет помогали людям получать неиммиграционные вейверы, посетите раздел этого сайта Дела клиентов. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы мы могли оценить ваш случай.

Закон о свободе информации (FOIA)

Запросы по визовым и иммиграционным делам

Запрос FOIA может быть чрезвычайно полезен для выяснения того, какой информацией располагает правительственное учреждение, уточнения дат и «восстановления» дела в случае, если документы были утеряны. Такой запрос может иметь решающее значение, в частности в визовых делах, когда человек был признан невъездным в результате обвинения в искажении фактов, незаконном ввозе иностранцев и незаконном пребывании в США. Все агентства исполнительной власти правительства США обязаны раскрывать записи после получения письменного запроса на них, за исключением записей, защищенных от раскрытия в порядке исключения (например, по соображениям правоохранительных органов, безопасности и конфиденциальности). Как правило, правительство не взимает плату за проведение поиска, хотя и оставляет за собой право это сделать.

Что усложняет процесс FOIA, так это то, что не существует центрального офиса, который обрабатывал бы запросы FOIA по всем федеральным агентствам. Поэтому необходимо определить, какое агентство, скорее всего, располагает нужными вам записями и подать запрос FOIA в это агентство, например, в Государственный департамент, ФБР, USCIS, Таможенную и пограничную службу, Управление по борьбе с наркотиками или Иммиграционную и таможенную службу. Это может быть особенно сложно в отношении старых дел по Закону о свободе информации, особенно тех, что старше 2001 года. Не менее важно и правильно составить запрос по закону о свободе информации, чтобы обеспечить максимальную эффективность ответа государственного учреждения.

Раскрытие записей Государственного департамента, посольств и консульств ограничивается копиями документов, представленных заявителями на визу, включая заявления на получение визы, такие как DS-160 и DS-260. В то время как другие агентства предоставляют куда более обширную информацию; они обязаны раскрывать все записи, имеющиеся в отношении физического лица, если только они не подпадают под исключение. Говоря юридическим языком, существует «презумпция раскрытия информации». Запрос FOIA в USCIS может быть полезен для получения копий поданных петиций и заявлений, а также внутренних меморандумов USCIS — например, о праве лица на въезд, посещении USCIS работодателя или расследовании мошенничества в отношении подлинности диплома. Запрос FOIA в CBP может быть полезен для получения записей аэропорта и порта въезда, включая заявления под присягой, приказы об ускоренном выдворении и внутренние записи инспекторов CBP. Файлы ФБР включают информацию о судимостях.

Иногда объем полученных результатов оказывается поразительным – десятки или сотни страниц документов, которые могут дать жизненно важное представление об информации, которой располагает правительство США, и о выводах, к которым оно пришло по вашему делу. Нередко эта информация оказывается совершенно неверной, основанной на ошибочных предположениях или ошибочном применении закона. Если ответ государственного органа на запрос FOIA неадекватен, решение можно обжаловать. Например, если государственное учреждение проводит поверхностный или некомпетентный поиск, вы можете получить ответ «записи не найдены». В таком случае следует подать апелляцию и/или жалобу.

Все федеральные агентства обязаны ответить на запрос FOIA в течение двадцати рабочих дней. Однако в большинстве агентств большие задержки, и фактическое время ответа может превышать 3, 6 или 12 месяцев. Например, в феврале 2023 года мы подали в CBP запрос по закону о свободе информации в отношении нашего клиента и не получили ответа. В ноябре 2023 года мы подали иск против CBP и в течение двух месяцев получили результат. Короче говоря, подача иска может помочь ускорить ответ.

Конечно, в процессе FOIA важно также иметь и юридическое сопровождение. Необходимо не только определить в какое агентство обратиться и профессионально сформулировать запрос, но и проанализировать результаты и выработать стратегию для подхода к основной юридической проблеме и, возможно, ее решению. Если вам нужна помощь с вашим запросом FOIA, пожалуйста, обращайтесь к нам.