Список сообщений по тегам

В первой части статьи мы описали материалы, недавно полученные по запросу в иммиграционную и таможенную службу в соответствии с Законом о свободе информации. Эти материалы не только открывают глаза на происходящее, но и по-настоящему шокируют: из них мы увидели, как студенты стали жертвами недобросовестных властей и университетских деятелей, которые не предупредили их о мошенничестве. А сильнее всего ошеломляет то, что правительство США теперь использует собственную преступность как меч против этих студентов, навсегда запрещая им въезд в Соединенные Штаты и используя тактику игры в наперстки, чтобы оспорить этот запрет было как можно сложнее. Сегодня мы приводим дополнительную информацию из этих отчетов ICE:

1. Офис расследований внутренней безопасности (HSI) в Уилмингтоне нашел около 1925 студентов программы STEM OPT, связанных с компанией AzTech.

2. HSI в административном порядке арестовал 15 студентов программы STEM OCT. (Административный арест — это арест иностранца за гражданское, а не уголовное нарушение иммиграционного законодательства США. Эти дела затем передаются судье по иммиграционным делам или другим административным процессам.)

3. В материалах отмечается, что офис HSI в Уилмингтоне координировал свои действия «с Государственным департаментом США (DOS) и Таможенной и пограничной службой США (CBP) по вопросам отказов в визах и отказе во въезде для студентов, находящихся за пределами США».

4. Расследование было прекращено в офисе HSI в Уилмингтоне 6 апреля 2021 года.

5. Организатором мошенничества с программой OPT был гражданин Индии, который, по всей вероятности, нарушил законы США, совершив такие преступления, как отмывание денег (18 USC § 1956), мошенничество с использованием электронных средств (18 USC § 1343), укрывательство определенных иностранцев (8 USC §1324(a)(1) )(A) (iv), пособничество или содействие некоторым иностранцам во въезде (8 USC § 1327), мошенничество и неправомерное использование виз, разрешений и других документов (18 USC § 1546) и заговор с целью обмана США (18 USC § 1546) 371).

6. Расследование охватило множество стран, включая Индию, Австралию, Великобританию и Германию.

7. В отчете ICE за начало 2021 года отмечается: «Несколько недобросовестных студентов, указавших AZTECH в качестве своего работодателя в петициях OPT, были встречены CBP в различных портах въезда в США. Эти студенты под присягой признались, что они никогда не работали в AZTECH и заплатили 700 долларов на дочернем сайте AZTECH (www.wireclass.com), чтобы взамен им были отправлены письма с подтверждением трудоустройства на фирменном бланке AZTECH».

8. Студенты были не только из Индии, но и из Саудовской Аравии, Пакистана, Бангладеш, Непала, Иордании, Ливии, Камеруна, Вьетнама, Нигерии, Казахстана, Южной Кореи, Эфиопии, Монголии, Сьерра-Леоне, Сербии, Украины, Судана, Тайваня и Объединенных Арабских Эмиратов.

9. Студенты были зачислены в более чем 70 различных университетов по всей территории США, без ограничения по местоположению. В число этих университетов вошли Мичиганский университет, Северо-Восточный университет, Техасский университет, Университет Иллинойса, Университет Южной Калифорнии, Южный методистский университет, Университет Джорджа Вашингтона, Государственный университет Нью-Йорка, Университет штата Аризона, Массачусетский университет и многие, многие другие.

10. Согласно отчету, существование компании Wireclass и ее спонсирование программы OPT восходит аж к 2012 году. В отчетах также упоминается еще одна связанная компания — Infinity Technologies Group.

Вот что написано в отчетах. Но самое интересное и возмутительное – это то, чего в этих отчетах нет. В отчетах отсутствует какой-либо анализ того, почему студенты связались с этими компаниями; действительно ли было совершено умышленное существенное искажение фактов; что позволило придти к такому выводу; и последствия, которые могут постигнуть студентов. В них нет анализа того, каким образом: 1) эти компании считались законными; 2) у них были номера E-Verify; 3) их представители были столь хитры и убедительны; 4) уполномоченные представители университетов не предупредили студентов о возможности нарваться на мошенников в мире OPT и даже не проверили добросовестность этих компаний; 5) никто из правительства США – ни ICE, ни CBP, ни Госдепартамент – не предупредил студентов о возможности столкнуться с мошенниками; 6) ICE позволила мошенничеству продолжаться прямо у нее под носом в течение нескольких лет; 7) правительство США решило автоматически приравнять сотрудничество с одной из этих компаний к совершению умышленного существенного искажения фактов; 8) правительство США не предоставило возможности этим лицам высказаться и опровергнуть обвинения; 9) USCIS одобрила петиции H-1B, но не уведомила бенефициаров о том, что против них было вынесено обвинение в умышленном существенном искажении фактов, причем бенефициары узнали об этом только после отъезда из США и подачи заявления на новую визу; и 10) не информируя их об этом до тех пор, пока они не покинут Соединенные Штаты, правительство США сознательно ограничило доступные средства правовой защиты и их возможности вернуться в США, нанеся непоправимый ущерб карьере и личной жизни этих лиц, нанеся серьезный ущерб американскому бизнесу, что в некоторых случаях привело даже к тому, что детям граждан США приходится расти за пределами Соединенных Штатов. Трагические последствия слишком многочисленны, чтобы перечислить их все здесь.

Если этот скандал затронул и вас, пожалуйста, свяжитесь с нами, чтобы обсудить вашу ситуацию.

По статистике иммиграционной и таможенной службы (ICE), наравне с Amazon, Intel и Google, Integra Technologies входила в топ-4 работодателей по программе OPT (оплачиваемая стажировка студентов) в 2017 и 2018 годах. В 2019 году AzTech вошла в четверку крупнейших работодателей наряду с Amazon, Google и Deloitte. За эти три года Integra и AzTech «приняли на работу» около 5 тысяч иностранных студентов. Так почему же иммиграционная и таможенная служба только в январе 2020 года начала всестороннее расследование деятельности Integra и AzTech? Ответ, очевидный из материалов, полученных в результате запроса по Закону о свободе информации, ошеломит вас. Почему ICE бездействовала, в то время как тысячи невинных, ничего не подозревающих иностранных студентов становились жертвами многолетнего мошенничества, в результате чего теперь им навсегда запрещен въезд в Соединенные Штаты в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i)? И где во время этого скандала были уполномоченные представители школ?

На прошлой неделе мы наконец получили внутренние документы ICE, связанные с расследованием. И хотя материалы сильно отредактированы, из них видно, что:

1) только 23 января 2020 года было проведено фактическое посещение объекта по адресу 19C Trolley Square, Wilmington, Delaware, чтобы «определить законность деятельности» AzTech и Integra;

2) в ту же поездку ICE установила, что подобного адреса (19C Trolley Square) не существует (!);

3) 22 марта 2020 года CBP, судя по всему, впервые отказала во въезде в США физическому лицу, связанному с одной из этих компаний;

4) 24 марта 2020 года ICE сообщила, что AzTech, Integra и Andwill вошли в состав Wireclass;

5) адреса и номера телефонов владельцев соответствующих доменов веб-сайтов, предоставленные хостинговым компаниям веб-сайтов, были поддельными;

6) к лету 2020 года CBP ужесточила допросы и задержание в аэропортах прибывающих студентов, связанных с этими компаниями;

7) к октябрю 2020 года ICE пришла к выводу, что: а) «AzTech — мошенническая компания, не имеющая физического адреса в Делавэре»; б) студенты, опрошенные CBP и ICE, «признались, что никогда не работали в AZTECH и заплатили за поддельные документы, подтверждающие трудоустройство»; и в) что «наряду с AZTECH, компании ANDWILL, INTEGRA, WIRECLASS и INFINITY также являются мошенническими и продолжают ту же схему обмана»;

8) при содействии Wells Fargo и PayPal ICE проследила за передвижениями денежных средств, а также вызвала в суд и получила записи из LinkedIn; и

9) таблица прибылей и убытков Integra за 2019 год показала, что валовой объем продаж компании составил 124 845,80 долларов США.

В следующей статье мы опубликуем больше информации по этому делу и выдержки из расследования ICE. А пока, если вы хотите обсудить вашу ситуацию, не стесняйтесь связаться с нами.

На этом сайте мы привели 40 причин, по которым заявителю на получение студенческой визы может быть отказано; 34 причины отказа в выдаче визы согласно разделу 214(b); 16 причин отказа в визе К-1; и 14 причин отказа в выдаче визы EB-3. Но чтобы не отстать, Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) в своих внутренних учебных материалах перечисляет 31 причину для отклонения петиции EB-13 руководителя/менеджера транснациональной компании; 7 причин отклонить петицию на вейвер в национальных интересах; 49 причин отклонить ходатайство EB-2 об ученой степени/исключительных способностях; 46 причин отклонить профессиональное ходатайство EB-3; 41 причину отклонить петицию квалифицированных работников EB-3; и 29 причин отклонить ходатайство других работников EB-3. Эти учебные материалы, полученные в результате подачи запроса в соответствии с Законом о свободе информации и подачи иска на USCIS, предлагают весьма поразительные подробности о множестве возможных причин, по которым петиция может быть отклонена. Неудивительно, что USCIS не хотела раскрывать эти материалы общественности!

У некоторых из вышеупомянутых категорий трудовой иммиграции есть общие моменты, которые могут повлечь за собой отказ. Например, если компания, подающая петицию, не имеет возможности выплачивать предложенную зарплату или если должность не является полной занятостью, это может послужить причиной отказа для международного руководителя/менеджера, лица с ученой степенью или исключительными способностями, профессионала, квалифицированного или неквалифицированного работника. Фиктивный брак может послужить препятствием для получения одобрения – независимо от категории. Но многие из причин чрезвычайно специфичны для каждой категории.

Причины отказа в категории международных руководителей, которые подробно описаны в документах USCIS, концентрируются на том, будет ли данный бенефициар работать на исполнительной или управленческой должности. Подобный отказ может быть спровоцирован расплывчатым описанием должностных обязанностей или слишком «малым количеством сотрудников» в американской компании. Другая сторона отказа касается самого заявителя: не является ли он просто агентом иностранной компании? Работала ли компания систематически в прошлом году? Для категории с ученой степенью среди причин отказа в материалах USCIS указывается то, что предлагаемая должность не требует наличия ученой степени. В профессиональной категории причиной отказа станет степень бакалавра «не в той области», как и должность, не подходящая под эту категорию.

Как видите, для каждой категории трудовой иммиграции существуют десятки юридических нюансов. Некоторые термины крайне расплывчаты. Чрезмерно усердный экзаменатор USCIS или сотрудник консульства, ищущий причину отказать вам, всегда может ее найти – независимо от того, имеет ли причина отказа фактическое или юридическое основание или нет. Если вы считаете, что вам было отказано безосновательно, не стесняйтесь связаться с нами.

Я знал об этом много лет, потому что мы выиграли одно из самых ранних дел о задержке визы. На дворе был 2005 год, 4 года прошло с момента событий 11 сентября, в результате которых сформировалась новая бюрократия государственной безопасности. Эта бюрократия с годами выросла в геометрической прогрессии — все больше и больше агентств и сотрудников вовлекалось в процесс принятия решений, из-за чего количество задержек так же росло. Затем недавняя пандемия значительно ухудшила ситуацию, что привело к колоссальным задержкам в рассмотрении петиций и виз. И потому сейчас мандамус как никогда актуален.

Один только последний месяц является тому свидетельством. В деле о гостевой визе B-1, которое находилось на рассмотрении в соответствии с разделом 221(g) более 5 лет, мы подали иск против Государственного департамента. В течение 3,5 месяцев после подачи иска нашему клиенту была выдана виза. В случае петиции I-829 EB-5 о снятии условности статуса, ожидавшей рассмотрения почти 5 лет, USCIS одобрила петицию клиента в течение 30 дней с момента подачи нами иска по мандамусу. В иске по Закону о свободе информации (FOIA) на основании сроков, указанных в FOIA для обработки запросов (без мандамуса), Государственный департамент передал запрошенные два года назад материалы в течение 2 месяцев с момента подачи иска.

И хотя это хорошая новость для наших клиентов, печально осознавать, что вам приходится подавать в суд на правительство, чтобы получить решение по вашему заявлению. Вы оплатили комиссию за обработку; вы ответили на все заданные вопросы; вы предоставили запрошенные документы. Но правительственным чиновникам США проще ничего не делать или проявлять чрезмерную осторожность — попасть в ловушку «паралича из-за чрезмерного анализа». «Пусть подает в суд, если действительно хочет решения по своему заявлению», — это давно стало их образом мышления. И поэтому, к сожалению, требуется подача иска, чтобы заставить правительство сделать то, что оно должно было сделать с самого начала.

Иногда одним из союзников в нашей борьбе является помощник прокурора США (AUSA) из Министерства юстиции. AUSA поручено защищать эти иски. Но поскольку таких исков бывает целое множество, у каждого государственного прокурора может быть более 100 исков для защиты одновременно. И поэтому он или она вынуждены расставлять приоритеты – определять, от каких исков проще всего избавиться, спровоцировав скорое принятие решения, а какие стоит доводить до суда. У AUSA есть возможность дать делу пинка: она или он связывается с государственным органом, ответственным за задержку и сообщает официальному лицу, что необходимо принять решение, потому что, если они этого не сделают, их это заставит сделать судья. Официальному лицу легче будет принять решение по заявлению или ходатайству, чем рисковать нарваться на гнев судьи и создать плохой прецедент.

Короче говоря, мандамус, запрет на «необоснованную задержку» в Законе об административных процедурах (APA) и временные ограничения в Законе о свободе информации являются бесценными правовыми инструментами в борьбе с длительными задержками. В случаях, связанных с нарушением закона о свободе информации, для судебного разбирательства подходит даже задержка всего в несколько месяцев. Судебные иски по мандамусу, APA и FOIA больше не являются исключением из правил, они стали частью «новой нормы» в 2023 году. Визы, петиции по форме I-829 о снятии условности статуса и дела по Закону о свободе информации — это лишь некоторые из типов дел с задержками, которые могут выиграть от судебного разбирательства. Натурализация, заявления на вейвер I-601, иммиграционное ходатайство I-140, заявления о предоставлении убежища, ходатайство о воссоединении семьи I-730, ходатайство инвесторов EB5 I-526 и ходатайство I-290B о пересмотре дела — все они могут ускориться, если вы проявите инициативу и подадите иск.

Но помните о том, что каждый случай индивидуален. Судебный процесс не всегда может быть решением: универсального ответа не существует. Не стесняйтесь обращаться к нам, если вы столкнулись со значительными задержками в вашем деле с получением визы или при подаче другого заявления или петиции.

В сегодняшней статье мы завершаем наш список из 15 основных тенденций и наблюдений, касающихся Раздела 212(a)(6)(C)(i) — выводы о преднамеренных, существенных искажениях фактов:

11. Роль ICE/HSI. Большинство людей, которые либо подали петицию или заявление на работу или иммиграцию, либо въехали в Соединенные Штаты, знакомы с государственными учреждениями, участвующими в этих процессах, — Службой гражданства и иммиграции США (USCIS) и Таможенной и пограничной службой (CBP) соответственно. И многие также знакомы с иммиграционной и таможенной службой (ICE) как с «иммиграционной полицией»: ICE обеспечивает соблюдение иммиграционных законов США в Соединенных Штатах. Но немногие знают, что у отдела расследований национальной безопасности (HSI) ICE есть сотрудники, работающие в некоторых консульствах за границей, и что эти сотрудники решают является ли лицо въездным или нет. ICE этот факт отрицает, утверждая что подобные выводы делает сотрудник консульства, а не они. Однако мы видели внутренние правительственные документы, в которых прямо указано, что HSI делал выводы об искажении лицами фактов. Хуже всего то, что для случаев, где выводы сделал HSI нет ни возможности подать официальное заявление о пересмотре дела, ни процесса апелляции, и сотрудники консульства принимают эти выводы на веру — они не станут открывать дела или пересматривать их.

12. Незаконный ввоз иностранцев против искажения фактов. Выводы о незаконном ввозе иностранцев в соответствии с разделом 212(a)(6)(E) и искажение фактов согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) ведут к одинаково суровому последствию — пожизненному запрету на въезд. Однако для заявителя на визу, ребенок которого — гражданин США, решение о незаконном ввозе иностранца предпочтительнее искажения фактов, поскольку вейвера в последнем случае для него не существует. А вот если родитель обвиняется в незаконном ввозе иностранцев, допустим из-за того, что он помог своему ребенку въехать в Соединенные Штаты в качестве туриста, хотя истинной целью было поступление в школу, ему не только доступен иммиграционный вейвер I-601, но и доказательств по делу придется собирать не так много. Для одобрения такого иммиграционного вейвера нужно только продемонстрировать, что цель въезда отвечает гуманитарным соображениям, поможет воссоединению семьи или соответствует общественным интересам.

13. 214(b). Эта тенденция продолжается так долго, что стала новой нормой. В контексте 212(a)(6)(C)(i) мы видим, что туристам, подающим заявление на визу B, и студентам — на визу F консулы обычно выносят отказ по 214(b), так, чтобы человек не мог даже подать заявление на неиммиграционный вейвер. Если лицу было отказано в выдаче визы в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i), за некоторыми исключениями, оно имеет абсолютное право запросить неиммиграционный вейвер. Одним из таких исключений и является статья 214(b), т. е. если лицо было признано не имеющим права на получение визы в соответствии с разделом 214(b) в дополнение к статье 212(a)(6)(C)(i), это лицо не может подавать заявление на получение неиммиграционного вейвера. Консулы знают об этом, и поэтому, чтобы пресечь любую попытку таких заявлений, они часто также добавляют статью 214 (b) — независимо от того, применима она или нет. Критерии 214(b) и неиммиграционного вейвера различны, но консулы объединяют их в одну кучу. Таким образом они гарантируют, что заявитель не сможет запросить вейвер.

14. «Спящие» искажения фактов в USCIS. Подобно медведю, который просыпается от спячки, находка 6Ci, сделанная Службой гражданства и иммиграции США много лет назад, может быть разбужена консулом. Например, это может произойти, если иностранный студент в США женился на гражданке США, и в процессе иммиграции USCIS заподозрила фиктивный брак. Развод или отзыв иммиграционного заявления не может помешать USCIS принять решение об искажении фактов. Хуже того, человек может покинуть США, не зная об окончательном решении, принятом USCIS, и узнает об этом решении только при подаче заявления на новую визу.

15. Роль CBP. CBP уполномочена и часто выявляет искажения фактов. А даже если бы и не выявляла — вместо этого принимая решения об ускоренном выдворении с пятилетним запретом на въезд, или позволяя человеку «сорваться с крючка», отозвав свою петицию на въезд в США — это не остановило бы консулов от обвинения заявителей в искажении фактов. Другими словами, инспектор CBP может и поверить, что умышленного существенного искажения фактов не было, но консул, прочитавший то же заявление под присягой может интерпретировать его по-своему, решив, что человек исказил факты в разговоре с инспектором CBP.

Как видите, каждый случай индивидуален. Фактические перестановки бесконечны. Ограниченное консульское время для собеседований и рассмотрения, а также огромные задержки в собеседованиях и обработке виз подняли ставки. Основная тенденция заключается в том, что правоприменение стало более агрессивным, иногда чрезмерно усердные сотрудники USCIS, CBP, ICE и консульства переворачивают жизнь заявителя с ног на голову. Поэтому не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию. У вас может быть только один шанс защитить свои интересы. Используйте этот шанс с умом.