В сегодняшней статье мы завершаем наш список из 15 основных тенденций и наблюдений, касающихся Раздела 212(a)(6)(C)(i) — выводы о преднамеренных, существенных искажениях фактов:
11. Роль ICE/HSI. Большинство людей, которые либо подали петицию или заявление на работу или иммиграцию, либо въехали в Соединенные Штаты, знакомы с государственными учреждениями, участвующими в этих процессах, — Службой гражданства и иммиграции США (USCIS) и Таможенной и пограничной службой (CBP) соответственно. И многие также знакомы с иммиграционной и таможенной службой (ICE) как с «иммиграционной полицией»: ICE обеспечивает соблюдение иммиграционных законов США в Соединенных Штатах. Но немногие знают, что у отдела расследований национальной безопасности (HSI) ICE есть сотрудники, работающие в некоторых консульствах за границей, и что эти сотрудники решают является ли лицо въездным или нет. ICE этот факт отрицает, утверждая что подобные выводы делает сотрудник консульства, а не они. Однако мы видели внутренние правительственные документы, в которых прямо указано, что HSI делал выводы об искажении лицами фактов. Хуже всего то, что для случаев, где выводы сделал HSI нет ни возможности подать официальное заявление о пересмотре дела, ни процесса апелляции, и сотрудники консульства принимают эти выводы на веру — они не станут открывать дела или пересматривать их.
12. Незаконный ввоз иностранцев против искажения фактов. Выводы о незаконном ввозе иностранцев в соответствии с разделом 212(a)(6)(E) и искажение фактов согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) ведут к одинаково суровому последствию — пожизненному запрету на въезд. Однако для заявителя на визу, ребенок которого — гражданин США, решение о незаконном ввозе иностранца предпочтительнее искажения фактов, поскольку вейвера в последнем случае для него не существует. А вот если родитель обвиняется в незаконном ввозе иностранцев, допустим из-за того, что он помог своему ребенку въехать в Соединенные Штаты в качестве туриста, хотя истинной целью было поступление в школу, ему не только доступен иммиграционный вейвер I-601, но и доказательств по делу придется собирать не так много. Для одобрения такого иммиграционного вейвера нужно только продемонстрировать, что цель въезда отвечает гуманитарным соображениям, поможет воссоединению семьи или соответствует общественным интересам.
13. 214(b). Эта тенденция продолжается так долго, что стала новой нормой. В контексте 212(a)(6)(C)(i) мы видим, что туристам, подающим заявление на визу B, и студентам — на визу F консулы обычно выносят отказ по 214(b), так, чтобы человек не мог даже подать заявление на неиммиграционный вейвер. Если лицу было отказано в выдаче визы в соответствии с разделом 212(a)(6)(C)(i), за некоторыми исключениями, оно имеет абсолютное право запросить неиммиграционный вейвер. Одним из таких исключений и является статья 214(b), т. е. если лицо было признано не имеющим права на получение визы в соответствии с разделом 214(b) в дополнение к статье 212(a)(6)(C)(i), это лицо не может подавать заявление на получение неиммиграционного вейвера. Консулы знают об этом, и поэтому, чтобы пресечь любую попытку таких заявлений, они часто также добавляют статью 214 (b) — независимо от того, применима она или нет. Критерии 214(b) и неиммиграционного вейвера различны, но консулы объединяют их в одну кучу. Таким образом они гарантируют, что заявитель не сможет запросить вейвер.
14. «Спящие» искажения фактов в USCIS. Подобно медведю, который просыпается от спячки, находка 6Ci, сделанная Службой гражданства и иммиграции США много лет назад, может быть разбужена консулом. Например, это может произойти, если иностранный студент в США женился на гражданке США, и в процессе иммиграции USCIS заподозрила фиктивный брак. Развод или отзыв иммиграционного заявления не может помешать USCIS принять решение об искажении фактов. Хуже того, человек может покинуть США, не зная об окончательном решении, принятом USCIS, и узнает об этом решении только при подаче заявления на новую визу.
15. Роль CBP. CBP уполномочена и часто выявляет искажения фактов. А даже если бы и не выявляла — вместо этого принимая решения об ускоренном выдворении с пятилетним запретом на въезд, или позволяя человеку «сорваться с крючка», отозвав свою петицию на въезд в США — это не остановило бы консулов от обвинения заявителей в искажении фактов. Другими словами, инспектор CBP может и поверить, что умышленного существенного искажения фактов не было, но консул, прочитавший то же заявление под присягой может интерпретировать его по-своему, решив, что человек исказил факты в разговоре с инспектором CBP.
Как видите, каждый случай индивидуален. Фактические перестановки бесконечны. Ограниченное консульское время для собеседований и рассмотрения, а также огромные задержки в собеседованиях и обработке виз подняли ставки. Основная тенденция заключается в том, что правоприменение стало более агрессивным, иногда чрезмерно усердные сотрудники USCIS, CBP, ICE и консульства переворачивают жизнь заявителя с ног на голову. Поэтому не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы обсудить вашу ситуацию. У вас может быть только один шанс защитить свои интересы. Используйте этот шанс с умом.