Дела клиентов

Дело А.Л.

Л. получала отказ на визу F-2 дважды. Ее муж учился в США по студенческой визе, и она хотела приехать к нему. Подобные отказы считаются «редкостью» и могут быть оправданы только наличием каких-то различий между ситуациями супругов. Мы оспорили эти отказы, Л. была вызвана еще на одно собеседование и получила визу.

Дело А.М.

М. обратился в консульство США за визой после получения одобрения на петицию L-1, поданную его компанией. Но вместо оформления визы в нормальном режиме, консульский работник отложил заявление в долгий ящик. Он пытался таким образом «наказать» М., т. к. считал, что М. и его семья провели слишком много времени в США по визам В. Из-за бездействия консульства сроки действия петиции L-1 истекли, и компании М. пришлось подавать в Иммиграционную службу новую петицию. Она также получила одобрение, и М. снова обратился за визой. На этот раз консульский работник просто отказал ему в выдаче визы. Тогда М. обратился в нашу фирму, и мы привлекли к этому делу внимание Генерального Консула и властей в Вашингтоне. После еще одного собеседования М. получил свою
визу L-1.

Дело К.А.

А. была осуждена за то, что весы, которыми она пользовалась для взвешивания продуктов при торговле на рынке, показывали вес неверно. При этом та часть закона, по которой ее осудили, не подразумевает наличия преступных намерений. От ее имени мы подготовили Юридическое заключение, в котором аргументировали, что данный проступок либо не является аморальным правонарушением вообще в силу его непреднамеренного характера, либо — в противном случае — подпадает под условия предоставления исключения для мелких правонарушений, т. к. даже если признать его правонарушением аморального характера, оно все равно остается в категории мелких правонарушений (максимальный срок наказания — 1 год тюремного заключения или, как в случае А., только штраф), что не должно препятствовать выдаче визы. После рассмотрения нашего Юридического заключения, консульский работник выдал А. ее иммиграционную визу.

Дело Ф.Д.

Д. закончила среднюю школу до момента собеседования на визу по Лотерее Грин карт, но ей еще не успели выдать аттестат. Консульский работник дал ей отказ из-за того, что на момент собеседования у нее не было подтверждения о получении среднего образования. Мы указали на факт, что она успела окончить среднюю школу к моменту собеседования, т. е. при этом уровень ее образования, вне зависимости от наличия самого аттестата, уже соответствовал требованиям Лотереи для участия в собеседовании. После рассмотрения вопроса, консульство заново открыло ее дело и выдало ей иммиграционную визу.

Дело У.К.

Заполняя заявление на участие в Лотерее Грин карт, К. указал свое имя в укороченном варианте. На этом основании ему отказали в его заявлении на визу. Мы указали консульскому работнику на тот факт, что К. и ранее всегда использовал укороченный вариант написания своего имени в официальных документах, в том числе и в документах об образовании. После этого консульский работник выдал ему иммиграционную визу.

Дело Д.М.

Одно из формальных условий участия в Лотерее Грин карт требует, чтобы орфографическое написание фамилии в заявлении на участие точно соответствовало фамилии, указанной в паспорте. К несчатью для М., паспортный стол допустил орфографическую ошибку в написании ее фамилии в паспорте, при этом в заявлении на участии в Лотерее Грин карт она указала свою фамилию верно. Из-за этого ей отказали в выдаче визы. В конце концов, паспортный стол исправил свою ошибку, и мы потребовали, чтобы консульский работник заново открыл ее дело. В результате, она получила иммиграционную визу всего за несколько дней до истечения сроков действия программы Лотереи.

Дело Д.С.

С. очутился в необычной ситуации. Ему было предъявлено обвинение в правонарушении аморального характера. В случае осуждения, он бы потерял право на въезд в Соединенные Штаты. Но незадолго до суда он попал под амнистию в соответствии с государственным указом, и никакого судебного решения о его виновности или невиновности не было выдано. Мы подготовили Юридическое заключение для консульства, в котором указали, что поскольку он не был осужден и не признал свою вину, его нельзя признавать невъездным. По рассмотрении вышеуказанного заключения, консульский работник выдал С. иммиграционную визу.

Дело М.Т.

Т. был осужден на территории США за то, что у него нашли «опасный наркотик», и был признан невъездным. В этом сложном и затянувшемся деле мы, в сотрудничестве с адвокатом по уголовным делам, разработали возможную стратегию для снятия его судимости. По ходатайству адвоката по уголовным делам суд отменил судимость и выдал приказ нижестоящему суду об исправлении ошибок, допущенных при вынесении решения. При этом Т. признал себя виновным в менее серьезном правонарушении, которое не влекло за собой постоянный запрет на въезд. Консульство отменило свое решение, и Т. получил право на въезд в США.

Дело М.П.

Большую часть времени из двухлетнего срока действия своей визы гражданка П. провела на территории США вместе со своей несовершеннолетней дочерью, учащейся в одной из известных балетных школ. Когда П. вернулась на родину и попыталась обновить свою визу, она получила отказ по Статье 214(b) Акта об Иммиграции и Национальности. Консульский работник обвинил ее в том, что она нелегально работала в Соединенных Штатах и провела стране слишком длительный период времени. Он предъявил ей эти претензии несмотря на то, что за два года до этого, подавая заявление на визу, она честно уведомила Посольство, что планирует пребывать вместе с дочерью в течение двух лет и представила банковские справки, подтверждающие наличие средств, достаточных для проживания в США. В последующие два года, Посольство отказывало ей в визе три раза. После этого она обратилась в нашу фирму, и нам удалось выяснить информацию по ее отказам, представить доказательства для опровержения заявлений консульских работников и помочь ей в получении новой многоразовой визы B-1/B-2.

Дело К.Д.

Для студентки Д. попытка обновить свою студенческую визу превратилась в настоящий кошмар. На протяжении месяца четверо консульских работников рассматривали три ее заявления на визу: двое из них ошибочно выдали ей постоянный отказ на визу за совершение правонарушения аморального характера, еще один консульский работник отказал ей на основании Статьи 214(b), третий решил все-таки выдать ей визу, но четвертый отменил это решение. Мы подготовили меморандум по соответствующим статьям законодательства, в котором установили, что ситуация Д. отвечает условиям предоставления исключений для мелких правонарушений в части, касающейся проступков аморального характера, после чего она получила визу и успела вернуться в университет к началу семестра.