Дела клиентов

Дело И. Т.

И., как и многие другие, считала, что погашение предыдущей судимости означает отсутствие визовых или иммиграционных последствий. Но она ошибалась — и в результате не верила и не понимала, что ее отцу требовался вейвер для въезда в США, поскольку в прошлом он был обвинен в преступлении против морали и нравственности. В ходе консультации мы смогли развеять ее заблуждения и предоставить ей план действий для подачи заявления на иммиграционный вейвер для ее отца.

Дело М. К.

Знакомый М. подложил ему свинью, сообщив офицеру CBP, что М. незаконно нанял его для выполнения технических работ. В результате CBP вынесла решение по статье 212(a)(6)(C)(i) против М., о котором М. узнал только когда подал заявление на новую визу H-1B у себя на родине. Но знакомый просто пытался «спасти свою шкуру» от дальнейших допросов со стороны CBP. Мы подготовили ходатайство о пересмотре от имени М., а также подтверждающие документы, включая заявления. После непродолжительного рассмотрения CBP отменило заключение о запрете на въезд М., и консульство выдало ему визу. По возвращении в США у М. не возникло никаких проблем в порту въезда. В результате ему удалось сохранить хорошо оплачиваемую работу в США и продолжить восхождение по карьерной лестнице.

Дело Дж. М.

Дж. женился на экспатриантке, гражданке США, и у пары родился ребенок, гражданин США. Пара жила на две страны, то приезжая в США, то уезжая в течение многих лет, но поскольку у Дж. была пожилая мать, и жизнь в его родной стране в Европе была комфортной, он не был заинтересован в иммиграции в Соединенные Штаты или получении грин карты. Поэтому для него стало шоком, когда ему дважды отказали в визе B по разделу 214(b) и ESTA. Он обратился к нам за консультацией, и мы дали ему рекомендации о том, как преодолеть визовый отказ. При повторном обращении он получил новую 10-летнюю визу B.

Дело К.А.

К. казалось, что он и его адвокат кружатся на бесконечной карусели Национального визового центра. USCIS одобрила петицию I-130 для его жены. Но когда дело дошло до консульской обработки заявления жены на иммиграционную визу в Национальном визовом центре, все застопорилось. Во-первых, NVC не был удовлетворен его аффидевитом о поддержке I-864, заявив, что уровень его дохода маловат, хотя у него было более чем достаточно активов для удовлетворения требований. Затем, получив ответ на свои претензии, NVC потребовал от него найти совместного спонсора. Прошло 5 месяцев, а К. так и не приблизился ни на шаг к воссоединению со своей женой. Тогда он обратился к нам. Мы немедленно связались с руководителем NVC и указали на ошибки в рассмотрении дела К. Уже через 48 часов дело К. было "документально подтверждено" и одобрено для передачи в посольство.

Дело М.А.

Обжегшись на молоке, М. дул на воду. Его первая петиция L-1 была отправлена обратно в USCIS для отзыва сотрудником консульства. Два года спустя USCIS одобрила для него новую петицию L-1. Но на этот раз он решил минимизировать риски на консульском этапе. Сначала он обратился к нам за консультацией, чтобы подготовиться к собеседованию на получение визы L-1A. Когда сотрудник консульства запросил дополнительные документы и временно отклонил его заявление в соответствии со статьей 221(g), М. нанял нас, чтобы мы представляли его интересы в отношениях с консульством. Мы подготовили ответ консульскому работнику и "держали руку на пульсе". Вскоре после этого консульство выдало М. трехлетнюю визу L-1A.

Дело Ф.Р.

Ф. — успешный бизнесмен, неоднократно бывавший в США. Он был потрясен, когда его деловой партнер написал в консульство кляузное письмо, что привело к аннулированию его визы E-2. Его виза B была все еще действительна, но когда он прилетел в США как турист, CBP аннулировала его визу B и отказала ему во въезде в соответствии с разделом 212(a)(7)(A)(i). Затем Ф. подал заявку на новую визу E-2, но в ней было отказано в соответствии с разделом 214 (b). Но это было еще не самое худшее: чтобы разобраться в происходящем, он сделал запрос в соответствии с Законом о свободе информации. Тут-то и нашлась разгадка — FOIA документы отразили, что Ф. признан невъездным согласно статье 212(a)(6)(C)(i) по обвинению в искажении фактов. Тогда Ф. обратился к нам. Сначала мы связались с консульством, которое подтвердило аннулирование визы E-2 и решение 214(b), но также сообщило, что искажения фактов в деле они не нашли. Тогда мы обратились к CBP. После проверки CBP признала, что самолично сделала вывод по статье 212(a)(6)(C)(i), признала это решение ошибочным и отменила его.

Дело З.И.

З. провел много времени в США. Когда он вернулся в Америку снова по программе ESTA, он был остановлен в аэропорту и подвергся допросу со стороны сотрудников таможенно-пограничной службы (CBP). З. был молод, не женат и не имел постоянной работы в своей родной стране. CBP аннулировала его ESTA и отказала ему во въезде в соответствии с разделом 212(a)(7)(A)(i). Получив подобную черную метку и последующий отказ в визе по статье 214(b), З. связался с нами два года спустя. На тот момент он осел в третьей стране, завел серьезные отношения с американкой, открыл небольшой бизнес и состоялся в жизни. Он хотел поехать в США, чтобы навестить семью своей девушки. Сначала мы просмотрели его протокол показаний под присягой (I-877), а затем помогли З. выработать стратегию: когда лучше всего подать заявление; как он мог продемонстрировать крепкие связи с родиной; как лучше всего преподнести его дело, несмотря на черную метку в досье. Мы также помогли ему подготовить анкету DS-160. После короткого собеседования З. получил визу B-2.

Дело Г.И.

Г. – успешный бизнес-менеджер, ставший жертвой клеветы со стороны семьи его бывшей жены. В отправленном ими письме содержались возмутительные, ложные обвинения. Сотрудник консульства и сотрудник Министерства внутренней безопасности, по-видимому, не поверили обвинениям, но все же письмо посеяло достаточно смуты, чтобы они взяли «тайм-аут», временно отклонив заявление Г. на получение бизнес-визы B-1 в соответствии с разделом 221(g). Однако окончательного решения принято не было. Год спустя Г. снова подал заявку – и снова его заявление было отклонено в соответствии с разделом 221(g). После того, как решение опять не было принято, Г. повторил попытку через 2 года. Результат был тем же. Наконец Г. обратился к нам. «Каким образом семья моей бывшей жены может помешать мне поехать в США?» – спросил он. Мы заранее подготовились к оспариванию обвинений, приготовив существенные доказательства о том, что обвинения были фиктивными. Когда консул снова отказался принять окончательное решение, мы подали иск о мандамусе в округе Колумбия. Через 3,5 месяца консул выдал визу.

Дело Р.Е.

Некоторые юристы называют посольства и консульства вотчиной, где верховенство закона, похоже, не действует, где прихоти одного консульского работника могут разрушить человеку жизнь. Случай с Р. — яркий тому пример. Она уже стала гражданкой США, но была разлучена со своей маленькой дочерью почти 6 лет. Дело ее дочери об иммиграционной визе IR-2 большую часть этого времени пролежало в посольстве США, собирая пыль в соответствии с разделом 221(g). Почему? Потому что консул настоял на том, чтобы Р. приехала в посольство на собеседование вместе со своим мужем-американцем и не собирался выдавать визу ее дочери пока это не случится. Но в законе такого требования нет. Брак Р. уже трижды рассматривался Службой гражданства и иммиграции США. Когда мы довели это до сведения Государственного департамента, он согласился, и, наконец, посольство выдало визу дочери Р.

Дело С.И.

Статус С. в качестве условно-постоянной жительницы порядком затянулся. Вместо двух лет ее условному статусу шел седьмой год — прошло почти 5 лет с тех пор, как она подала петицию формы I-829 о снятии своего статуса, как инвестор по программе EB-5. Но подать в суд она боялась, опасаясь, что USCIS может отомстить ей за это. Развеяв ее опасения, мы подали иск о мандамусе. В течение 30 дней USCIS одобрила ее петицию.